Справа № 213/3416/13-к

Номер провадження № 1-о/197/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ліснецького І.В. ,

при секретарі судового засідання Піско Л.В. ,

за участю прокурора Зуб А.А..,

засудженого ОСОБА_1

та його захисника – адвоката ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (вироку) Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами , суд - ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ст. 198 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст. 70 ч.4 КК України , остаточно у вигляді 5 років позбавлення волі . Вирок набрав законної сили 10 лютого 2014 року .

Адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення (вироку) Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами , в порядку ч.4 ст. 461 КПК України , та новивиявленими обставинами вважають те , що свідок ОСОБА_3 надав неправдиві покази відносно ОСОБА_1 , що нібито останній знав , що переданий для продажу ноутбук є краденим , а вже після ухвалення обвинувального вироку своєю заявою до суду змінив на протилежні покази , ч.2 п.1 ст. 459 КПК України .

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, думку адвоката, який прохав суд вирішити справу у відповідність до діючого законодавства, думку прокурора, який вважав, що вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 198 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст. 70 ч.4 КК України , остаточно у вигляді 5 років позбавлення волі , та вирок набрав законної сили 10 лютого 2014 року , перегляду не підлягає, так як заявником не зазначено жодної обставини яка є нововиявленою, так як ОСОБА_3 був допитаний судом , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 1 ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як зазначено у ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Викладені у заяві адвоката ОСОБА_2 , що підтримує і ОСОБА_1 , обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст.459 КПК України, оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 був допитаний та надав свідчення , яким у своїй сукупності судом було надано оцінку у постановленому судом вироку , апеляції ОСОБА_1 не подавав , та вирок набрав законної сили .

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено , що заява ОСОБА_3 надійшла до Інгулецького РВ з Інгулецького районного суду , та на цій підставі було внесено дані до ЄРДР за № 12014040740001740 за ч.1 ст. 384 КК України , та за результатами розслідування було прийнято рішення від 06.01.2015 року яким кримінальне провадження за № 12014040740001740 від 29.10.2014 р. за ч.1 ст. 384 КК України закрити , у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокатом ОСОБА_2 було оскаржено дане рішення , та Ухвалою слідчого судді від 26.05.2015 року адвокату ОСОБА_2 скаргу було повернуто . А Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року рішення слідчого судді від 26.05.2015 року залишено без змін .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 , який її також підтримує , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 , який її також підтримує , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (вироку) Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : І.В. Ліснецький .