Справа № 2-а- 1446/08/1170
Категорія 2.14
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Ясенової Т.І.
при секретарі -Турік Л.С., Коробченко Є.К.
за участю:
прокурора - Олаг О.С.
представників позивача: ОСОБА_1. довіреність № 101 від 25.11.2008р.
ОСОБА_2. довіреність № 101/1 від 25.11.2008р.
представників відповідачів:
ОСОБА_3. довіреність № 20/01-23/6470 від 15.12.2008р.;
ОСОБА_4. довіреність № 20/01-23/2671 від 19.05.2008р.;
ОСОБА_5. довіреність № 29/2-9/226 від 20.01.2009р.;
ОСОБА_6. довіреність № 29/2-9/9153 від 31.12.2008р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” до Кіровоградської митниці, Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України, Львівської митниці Держмитслужби України за участю Прокуратури Кіровоградської області про визнання про визнання неправомірними дій та рішень посадових осіб органів державної митної служби України та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „ІНФОРМАЦІЯ_1” звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської митниці, що полягала у не вжитті заходів (проведення митного огляду та відбору зразків) під час оформлення належного позивачу вантажу протягом періоду з 17.04.2008р. по 22.04.2008р.;
- визнати протиправною бездіяльність Центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної роботи Державної митної служби України, що полягала у несвоєчасному проведенні досліджень, затримці процесу митного оформлення ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1”, перевищені встановлених законодавством граничних строків проведення досліджень відібраних зразків товару на 24 доби;
- визнати протиправними дії Центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної роботи Державної митної служби України щодо передачі (в рамках процедури митного оформлення) зразків до Департаменту аналізу ризиків та аудиту ДМСУ та подальше направлення їх до ТОВ „Севастопольская Лаборатория №1” без попереднього узгодження з експортером;
- визнати протиправними рішення та дії посадових осіб Львівської митниці щодо відмови у митному оформлені та пропуску товару ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1”, щодо проведення огляду товару, щодо відборів проб та зразків товару для дослідження, та скасувати картки відмови № 209080220/2008/000004 від 08.06.2008р. та № 209080220/2008/000006 від 09.06.2008р., акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №901000002/8/3646 від 10.06.2008р., акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 901000002/8/3672 від 10.06.2008р., акт про взяття проб та зразків товарів (нафтохімічного каталізатору) б/н від 10.06.2008р., акт про взяття проб та зразків товарів (шамот, відпрацьована керамічна крошка, відпрацьований автомобільний каталізатор, нафтохімічний каталізатор та ін.) б/н від 10.06.2008р., акт про взяття проб та зразків (нафтохімічного каталізатору) б/н від 04.07.2008р., акт про взяття проб та зразків товарів (шамот, відпрацьована керамічна крошка, відпрацьований автомобільний каталізатор, нафтохімічний каталізатор та ін.) б/н від 04.07.2008р.;
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської митниці, а саме не направлення відібраних зразків (згідно зазначеного раніше акту) на дослідження до ЦМУЛДЕР, або митного оформлення вантажу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” здійснює підприємницьку діяльність в сфері збору, первинної переробки та експорту промислових відходів і автомобільних відпрацьованих каталізаторів, що містять дорогоцінні метали.
Між ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” та німецькою фірмою „Маіrес Edelmetallgesellschaft MbH” укладено контракт № 01/02-2008 від 19.02.2008р. (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався здійснити поставку товару - матеріалів та відходів, що містять дорогоцінні метали.
На виконання умов вказаного Договору, 17.04.2008р. ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” подало до Кіровоградської митниці для митного оформлення вантаж з промисловими відходами, що містять дорогоцінні метали платинової групи і відпрацьований нафтохімічний каталізатор, згідно до вантажних митних декларацій (далі ВМД) № 901000002/8/002438 від 17.04.2008р. та № 901000002/8/002436 від 17.04.2008р. і всі необхідні документи та відомості для проходження митного контролю.
З метою перевірки правильності кодування товару та визначення його митної вартості інспектором, що здійснював митне оформлення, в цей же день 17.04.2008р. зроблено запит до відділу контролю митної вартості та номенклатури (далі ВКМВН) Кіровоградської митниці.
В зв'язку з цим, з метою уникнення простою транспорту, товар в цей же день було розміщено на склад тимчасового зберігання під митним контролем.
Лише 22.04.2008р. (через 5 діб) посадовими особами митниці прийнято рішення про застосування таких форм митного контролю, як проведення митного огляду товару (акти митного огляду не складалися) та взяття проб та зразків товарів для лабораторного дослідження товару (акт № 901000002/8/002436 від 22.04.2008р.).
Позивач вважає, що посадовими особами митниці безпідставно затримано митне оформлення зазначеного вантажу, чим порушено вимоги ст.78 МК України. Посадові особи митниці протягом 5 діб з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів не вживали заходів щодо митного оформлення товару, тоді як відповідно до зазначеної норми митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з моменту пред'явлення товарів і транспортних засобів.
Посилається на протиправність бездіяльності посадових осіб Кіровоградської митниці, що мала місце протягом періоду з 17.04.2008р. по 22.04.2008р.
З огляду на зазначені обставини, з метою прискорення проходження митного контролю, 24.04.2008р. ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” самостійно доставило відібрані працівниками митниці зразки до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної роботи Державної митної служби України (далі ЦМУЛДЕР), що підтверджується безпосередньо висновками (копії висновків № 12.2-147 та 12.2-148).
Результати лабораторного дослідження належного позивачу товару були готові 28 травня 2008 року , однак з Кіровоградської митниці позивачу було повідомлено про їх готовність лише 04 червня 2008 року (тобто через 7 діб). Зазначеною бездіяльністю Кіровоградська митниця знов безпідставно затягнула час митного оформлення, чим порушила ст. 78 МК України.
Також, підприємство не однократно зверталося до Кіровоградської митниці з приводу надання копій висновків лабораторних досліджень зразків товару, проте посадові особи митниці, маючи можливість своєчасно ( у момент оформлення нових ВМД в зв'язку з відмовою у митному оформленні) передати зазначені висновки представнику ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який здійснював декларування, направили висновки поштою (вих. Лист від 20.06.2008р № 11/01-23/ 3317), чим сприяли подальшому затягуванню та створенню штучних перешкод у митному оформленні належного позивачу вантажу вже на Львівській митниці.
ЦМУЛДЕР дослідження за відібраними у ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” зразками здійснювалося протягом 34 діб з 24.04.2008р. по 28.05.2008р. Про продовження терміну дослідження ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” не повідомлялося. При цьому, позивач посилається на те, що тотожні дослідження були здійснені протягом однієї доби та в іншому випадку - протягом шести діб.
Вважає протиправною бездіяльність Центрального митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України, яке в порушення п.9 Постанови КМ України від 12 грудня 2002 року № 1862, протиправно затримало процес митного оформлення ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1”, перевищивши встановлений законодавством граничний строк проведення досліджень відібраних зразків товару на 24 доби. Відомості про наявність та обґрунтованість рішення керівника про продовження терміну досліджень до 20 діб відсутнє, проте і за наявності такого рішення граничний строк таких досліджень перевищено на 4 доби.
Весь цей час, на протязі 50 діб, вантаж проходив митне оформлення та знаходився на складі тимчасового зберігання під митним контролем Кіровоградської митниці.
Листами від 13.06.2008р. та від 23.06.2008р. позивач звернувся з заявами про повернення вантажу, оскільки у зв'язку з постійним затягуванням строків митного оформлення та поставки, закордонний партнер відмовився від отримання товару, на підставі цього підприємство клопотало про повернення товару та відмову у митному оформленні. Підприємству 24.06.2008р. видано картку відмови № 901000002/8/000193 у митному оформлені.
Позивач посилається на протиправність бездіяльності посадових осіб Кіровоградської митниці, якою протягом періоду з 06.06.2008р. по 24.06.2008р. не вживалися заходи, щодо митного оформлення вантажу, а саме не направлення відібраних зразків до ЦМУЛДЕР для здійснення досліджень в порядку визначеному Постановою КМ України №1862 від 12.12.2002р, або подальшого митного оформлення.
Також, позивач вважає безпідставними надані посадовими особами Львівської митниці 08.06.2008р. та 09.06.2008р. картки відмови у митному оформленні та пропуску через кордон вантажу за ВМД № 901000002/8/003646 та ВМД № 901000002/8/003672, оскільки ідентифікація товару, що переміщувався по зазначеним ВМД, була здійснена посадовими особами Кіровоградської митниці шляхом митного огляду, відбору проб та зразків та їх дослідження відповідною лабораторією, винесенням рішень ВКМВН Кіровоградської митниці № КТ-901-0014-08 від 31.05.2008р. та № КТ-901-0013-08 від 02.06.2008р., про що було відомо посадовим особам Львівської митниці. Про зазначене свідчать подані ВМД, де у гр. 44 містяться зазначені рішення ВКМВН Кіровоградської митниці, а у графі відміток митного органу відправлення /призначення посадовою особою Кіровоградської митниці проставлено інформаційний код результатів проведення митного огляду товарів і транспортних засобів, який інформує по проведення митницею відправлення відповідних митних процедур щодо ідентифікації товару.
Посилається на безпідставність здійснення посадовими особами Львівської митниці 10.06.2008р. переогляду (повторного огляду) товарів і транспортних засобів, який оформлено як огляд та повторне відібрання проб та зразків товару, а також проведення втретє - 04.07.2008р. відбору проб та зразків товарів.
Законом України „Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової
організації торгівлі” до національного законодавства імплементовано норми Марракешської угоди про створення Світової організації торгівлі у тому числі „Угоди про огляд вантажів перед відправкою.”
Позивач вважає подальше направлення ЦМУЛДЕР попередньо відібраних зразків, що були направлені для ідентифікації товару до ЦМУЛДЕР, до інших інстанцій, зокрема до Департаменту аналізу ризиків та аудиту ДМСУ та подальше направлення до ТОВ „Севастопольська лабораторія №1”, та отримані цією лабораторією висновки протиправними, та таким що не можуть бути використаними при даному митному оформленні, оскільки здійснені без погодження з експортером та такі дії суперечать зазначеній у актах відбору зразків Львівської митниці від 10.06.2008р. б/н, меті відбору зразків - направлення для дослідження до ЦМУЛДЕР, а також п.16 зазначеної „Угоди про огляд вантажів перед відправкою”. Окрім того, попередніми лабораторними дослідженнями, а також останнім дослідженням НВП „Карат” від 14.07.2008р. висновки ТОВ „Севастопольська лабораторія №1” спростовані.
При цьому, зазначає, що посадовими особами Львівської митниці не додержано вимог ст.ст. 41, 55, 75 МК України, положень п.15, п.16 зазначеної „Угоди про огляд вантажів перед відправкою”, п.4 Постанови КМ України №1862 від 12.12.2002р. „Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками.”
Представники відповідача - Кіровоградської митниці в судовому засіданні та в письмових запереченнях на адміністративний позов, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилаються на їх безпідставність, зазначаючи, що при здійсненні митного оформлення посадові особи митниці діяли правомірно, в межах повноважень та відповідно до вимог законодавства.
Рішення про проведення митного огляду товарів, взяття проб та зразків товарів було прийнято 18.04.2008р., тобто наступного дня після отримання відділом контролю митної вартості та номенклатури чотирьох запитів по визначенню митної вартості та класифікації товарів задекларованих у ВМД.
З 5 днів (17.04.2008р. - 22.04.2008р.) два дні - 19.04.08р. та 20.04.08р. - неробочі дні, документи потрапили у ВКМВН за декілька хвилин до закінчення робочого дня 17.04.08р., протягом двох робочих днів 18.04.2008р. та 21.04.2008р. здійснювались підготовчі дії для проведення процедури взяття проб та зразків на належному рівні. За ВМД № 901000002/8/002436 заявлялись до митного оформлення десять видів товару, з яких вісім найменувань жодного разу не оформлювались митницею, тому підготовка до взяття проб та зразків цих товарів вимагала ретельної підготовки, спеціальних знань та уважного ознайомлення з документацією по відбору, фізико-хімічним властивостям , вимогам безпеки, пакуванню.
При цьому, посилається на те, що порівнювати складність проведення процедури взяття проб і зразків 22.04.2008р. та 06.06.2008р. некоректно, оскільки декларувалась одна різновидність товару, яка вже відбиралась в ході попередніх митних оформлень і вже не було незрозумілих питань по кількості проб та зразків і по методології відбору, пакуванню, тощо.
Заперечуючи проти твердження позивача про невжиття заходів митницею протягом періоду з 06.06.2008р. по 24.06.208р. щодо митного оформлення вантажу, посилається на те, що було проведено комісійний митний огляд, взяття зразків та проб товарів, підготовка проекту запиту до ЦМУЛДЕР. 7 днів у цей період були неробочими для митниці Оскільки позивач звернувся з листом від 13.06.2008р. з проханням повернути вантаж, то склалась ситуація, коли надіслання зразків та проб на дослідження було б непотрібним витрачанням бюджетних коштів та часу. Картка відмови надана позивачу 24.06.2008р., оскільки тільки 23.06.2008р. позивач звернувся листом № 23/06/08 до начальника Кіровоградської митниці з проханням відмовити в митному оформленні ВМД № 901000002/8/003673.
Представник Прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, підтримавши доводи Кіровоградської митниці.
Представник відповідача - Львівської митниці в судовому засіданні та в письмових запереченнях на адміністративний позов, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на їх безпідставність, оскільки при здійсненні митного оформлення посадові особи митниці діяли в межах наданих законодавством повноважень, і після отримання всіх необхідних висновків та здійснення ідентифікації вантажу, митницею було негайно здійснено митне оформлення та пропуск вантажу.
Відповідач - Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України в письмових поясненнях на адміністративний позов, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що на час проведення досліджень чинною була редакція пункту 9 Постанови КМ України №1862 від 12.12.2002р. „Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками” затвердженого Постановою КМ України №1862 від 12.12.2002р., яка передбачала проведення досліджень протягом терміну, який не повинен перевищувати одного місяця з дня надходження проб та зразків до лабораторії, а також терміну зберігання товару.
При цьому також посилається на те, що великий обсяг роботи та відсутність достатньої кількості спеціалістів експертів, які відповідно до кваліфікаційного рівня мають право проводити відповідні дослідження, обумовлюють їх проведення в порядку черговості надходження запитів до Управління. Також, такі дослідження потребують тривалого часу, а саме 6-8 днів в залежності від кількості зразків та питань поставлених митними органом. Методи, за якими проводяться дослідження вказаних матеріалів, можуть бути вкрай небезпечними для здоров'я працівників та потребують, окрім дотримання усіх необхідних вимог з охорони праці, підвищеної концентрації та уваги.
Посилається на правомірність дій Управління.
Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів та прокуратури, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України від 10.04.2008р. N 250-VI ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (далі - Протокол), підписаний у м.Женеві 05.02.2008р.
З набранням чинності Протоколом Україна приєдналася до Марракеської Угоди про заснування Світової організації торгівлі, невід'ємними частинами якої є угоди та пов'язані з ними правові документи, включені до її додатків. Однією з таких угод є Угода про огляд вантажів перед відправкою.
Законом України від 5.10.2006 року N 227-V Україна приєдналася до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур ( далі - Конвенція) , вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України від 29.06.2004, № 1906-IV „Про міжнародні договори України” у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до статті 7 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, прийнятих відповідно до цих законів.
У пункті 17 частини 1 статті 1 Митного Кодексу України митні органи визначено як спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено її безпосереднє здійснення.
Між ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1”- позивачем у справі та фірмою „Маіrес Edelmetallgesellschaft MbH” (Німеччина) укладено контракт № 01/02-2008 від 19.02.2008р. (далі - Договір) відповідно до якого позивач зобов'язався здійснити поставку товару - матеріалів та відходів, що містять дорогоцінні метали.
Згідно з Додатковою угодою № 1 від 29.02.2008р. до вищезазначеного контракту яка є його невід'ємною частиною, строк поставки позивачем товару Покупцю не може перевищувати 25 (двадцяти п'яти) днів з моменту пред'явлення товару до митного оформлення на Кіровоградську митницю.
Відповідно до ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.
17.04.2008р. позивачем на виконання умов зазначеного Договору, було подано до Кіровоградської митниці для митного оформлення вантаж з промисловими відходами, що містять дорогоцінні метали платинової групи і відпрацьований нафтохімічний каталізатор, згідно до вантажних митних декларацій (далі ВМД) № 901000002/8/002438 від 17.04.2008р. та № 901000002/8/002436 від 17.04.2008р. і всі необхідні документи та відомості для проходження митного контролю.
Відповідачі в судовому засіданні проти факту надання Позивачем всіх необхідних для проведення митного оформлення документів не заперечували.
Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.
Відповідно до ст. 40 МК України - митний контроль передбачає проведення митними органами мінімум митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до митного кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародного договору України, укладених в установленому законом порядку.
Згідно зі Стандартним правилом 3.33 Конвенції у випадках, коли митна служба приймає рішення про те, що зазначені у декларації товари повинні бути перевірені, така перевірка проводиться у можливо короткий термін після реєстрації декларації на товари.
Статтею 75 МК України передбачено, що з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів митним органом за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу або його заступника можуть братися проби та зразки зазначених товарів для дослідження (аналізу, експертизи).
Проби та зразки товарів беруться у мінімальній кількості, що забезпечує можливість проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) за нормативами, затвердженими спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Порядок взяття (надання) проб і зразків товарів, строки проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року N 1862.
Відповідно до пункту 1 Постанови КМ України від 12.12.2002р. № 1862 (далі - Постанова № 1862) „Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками” (далі - Порядок) взяття (надання) проб і зразків товарів, документації для класифікації товарів, верифікації сертифікатів про походження товарів з України та їх митного оформлення, а також розпорядження зразками і документацією (далі - взяття (надання) проб і зразків) здійснюється в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.
Згідно до пункту 4 Порядку проби і зразки товарів, крім великогабаритних і технічно складних товарів (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться (надаються) в мінімальній кількості (масі), яка забезпечує можливість проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), з урахуванням можливості проведення в разі потреби повторного дослідження (аналізів, експертизи) (далі - контрольні проби і зразки). Норми взяття проб і зразків установлюються Держмитслужбою.
Встановлені судом обставини справи свідчать проте, що рішення про застосування таких форм митного контролю, як проведення митного огляду товарів, взяття проб та зразків товарів було прийнято Кіровоградською митницею 18.04.2008р., однак реалізоване воно було лише 22.04.2008р.
Представниками Кіровоградської митниці, не доведено правомірність здійснення зазначеної митної процедури протягом періоду з 17.04.2008р. по 22.04.2008р., з передбачених нормами чинного законодавства підстав.
При цьому, Кіровоградською митницею за поданою позивачем 05.06.2008р. ВМД № 901000002/8/003673 по товару - відпрацьований керамічний автомобільний каталізатор, відібрання проб та зразків було здійснено вже 06.06.2008р., тобто наступного дня.
24.04.2008р. позивачем, з метою прискорення проходження митного контролю, самостійно доставлено відібрані працівниками митниці зразки до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної роботи Державної митної служби України (далі ЦМУЛДЕР).
Висновки ЦМУЛДЕР були готові 28 травня 2008 року , однак з Кіровоградської митниці позивачу було повідомлено про їх готовність лише 04 червня 2008 року (тобто через 7 діб). При цьому, копії висновків ЦМУЛДЕР від 28.05.2008р. №№ 12.2-147 та 12.2-148 були направлені позивачу митницею лише 20.06.2008р. листом № 11/01-23/3317.
Відповідно до п.9 „Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками” затвердженого Постановою КМ України від 12.12.2002р. № 1862 (далі - Порядок) (в редакції чинній на час проведення досліджень), дослідження (аналізи, експертиза) проб і зразків здійснюється протягом терміну, який не повинен перевищувати одного місяця з дня надходження проб і зразків до лабораторії, а також терміну зберігання товару.
Дослідження Центральним митним Управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України за відібраними 22.04.2008р. зразками здійснювалося з 24.04.2008р. по 28.05.2008р., тобто протягом 34 діб, чим порушено граничний строк досліджень на 4 доби. Відомостей про наявність та обґрунтованість рішення керівника про продовження терміну досліджень не надано.
Аналіз висновків ЦМУЛДЕР по результатам досліджень, зокрема, висновок №12.2-148 за запитом Кіровоградської митниці та висновок №12.2-164 за запитом Львівської митниці свідчить про тотожність мети, підстав, та результатів, як досліджень ініційованих Кіровоградською митницею так і досліджень ініційованих Львівською митницею, які здійснювалися в процесі митного оформлення однієї й тої ж партії товару та однією й тою ж установою - ЦМУЛДЕР.
Відмінністю у зазначених дослідженнях є - наявність у дослідженні № 12.2-148 завдання визначення митної вартості товарів - проте, як свідчить сам висновок, у зв'язку з відсутністю інформації про витрати на переробку товарів, маси виходу товарів дослідити це питання не можливо, а отже час на дослідження цього питання експертами не витрачався. Зазначене свідчить про тотожність експертних робіт
Проте, як вбачається з зазначених висновків, дослідження № 12.2-148 здійснювалося протягом 34 діб , а дослідження № 12.2-164 - протягом однієї доби .
Про зазначене свідчать і протоколи №83,84 досліджень здійснених НВП „Карат” відповідно до яких тотожні дослідження були здійснені протягом 6 діб .
Відповідно висновку лабораторного дослідження ЦМУЛДЕР №12.2-148, поданий до митного оформлення товар за ВМД №901000002/8/002438 відповідає коду заявленому у деклараціях, є відхилення вмісту дорогоцінних металів (заявлене 0,14% а за результатами досліджень 0,124 +/- 0,02). Проте в зв'язку з тим, що винесене по результатам перевірки рішення ВКМВН № КТ-901-0014-08 від 31.05.2008р. не може бути занесено до ВМД, позивачу 05.06.2008р. надано картку відмови у митному оформленні № 901000002/2008/000159 від 31.05.2008р. та запропоновано подати нову ВМД з зазначенням в графі 44 - реквізитів рішення ВКМВН та у 31 - уточнених відомостей про товар.
Відповідно висновку лабораторного дослідження ЦМУЛДЕР №12.2-147, поданий до митного оформлення товар за ВМД №901000002/8/002436 відповідає коду заявленому у деклараціях, але наявне відхилення вмісту дорогоцінних металів. По результатам перевірки винесено відповідне рішення ВКМВН № КТ-901-0013-08 від 02.06.2008р. В зв'язку з тим, що уточнені відомості про товар не можуть бути внесені до ВМД, позивачу 05.06.2008р. надано картку відмови у митному оформленні № 901000002/2008/000162 від 03.06.2008р. та запропоновано подати нову ВМД з зазначенням у графі 31 - уточнених відомостей про товар.
Таким чином, протягом 50 діб вантаж позивача проходив митне оформлення та знаходився на складі тимчасового зберігання під митним контролем Кіровоградської митниці.
07.06.2008 року вантаж позивача, митне оформлення якого було здійснено Кіровоградською митницею, затримано на митному посту „Краковець” Львівської митниці.
Посадовими особами Львівської митниці 08.06.2008р. та 09.06.2008р. надані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску через митний кордон вантажу за ВМД № 901000002/8/003646 та ВМД № 901000002/8/003672 з причин проведення ідентифікації товару з відомостями внесеними у ТСД та ВМД та листа Департаменту аналізу ризиків та аудиту Держмитслужби України.
При цьому, ідентифікація товару, що переміщувався по зазначеним ВМД, була здійснена посадовими особами Кіровоградської митниці шляхом митного огляду, відбору проб та зразків та їх дослідження відповідною лабораторією, винесенням рішень ВКМВН Кіровоградської митниці № КТ-901-0014-08 від 31.05.2008р. та № КТ-901-0013-08 від 02.06.2008р. Про зазначене свідчать подані Львівській митниці ВМД, у гр. 44 яких містяться зазначені рішення ВКМВН Кіровоградської митниці, а у графі відміток митного органу відправлення /призначення посадовою особою Кіровоградської митниці проставлено інформаційний код результатів проведення митного огляду товарів і транспортних засобів, який інформує по проведення митницею відправлення відповідних митних процедур щодо ідентифікації товару.
10.06.2008р. посадовими особами Львівської митниці здійснено відбір проб та зразків товару. Запити на проведення досліджень із зразками товару передані головному інспектору Департаменту аналізу ризиків та аудиту для передачі на дослідження в ЦМУЛДЕР.
Проте, аналогічна процедура митного контролю вже здійснювалась посадовими особами Кіровоградської митниці. Актами відбору проб і зразків (акт відбору проб Кіровоградською митницею № 901000002/8/002436 від 22.04.2008р та акт Львівської митниці від 10.06.08 б/н) та висновками ЦМУЛДЕР за результатами досліджень (висновок за запитом Кіровоградської митниці №12.2-148 та висновок за запитом Львівської митниці №12.2-164) доводиться тотожність мети, підстав та способів як досліджень ініційованих Кіровоградською митницею так і досліджень ініційованих Львівською митницею, які здійснювалися в процесі митного оформлення одних і тих же партій товару однією й тією ж установою - Центральним митним Управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України. Тотожними є і результати обох досліджень. Крім того, на момент повторного відбору проб та зразків Львівською митницею для ЦМУЛДЕР, проби та зразки відібрані Кіровоградською митницею з цієї їж партії товару знаходились в ЦМУЛДЕР, що підтверджується актом повернення проб і зразків власнику від 12.08.2008р., та їх кількість дозволяла здійснити необхідні дослідження.
04.07.2008р. посадовими особами Львівської митниці втретє здійснено відбір проб та зразків товару (акт про взяття проб та зразків нафтохімічного каталізатору б/н від 04.07.2008р. та акт про взяття проб та зразків товарів: шамот, відпрацьована керамічна крошка, відпрацьований автомобільний каталізатор, нафтохімічний каталізатор та ін. б/н від 04.07.2008р.) на тій підставі, що ТВО „Севастопольська лабораторія №1” в ході дослідження виявлено значний вміст цирконію Відібрані зразки направлені на дослідження до НВП „Карат”.
Відповідно ст. 75 МК України проби та зразки товарів беруться у мінімальній кількості, що забезпечує можливість проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) за нормативами, затвердженими спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Пунктом 4 Порядку передбачено, що проби і зразки товарів, крім великогабаритних і технічно складних товарів (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться (надаються) в мінімальній кількості (масі), яка забезпечує можливість проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), з урахуванням можливості проведення в разі потреби повторного дослідження (аналізів, експертизи) (далі - контрольні проби і зразки).
Згідно зі Стандартним правилом 3.38 Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур відібрані зразки (проби) повинні бути мінімальними.
Пунктом 15 ст.2 „Угоди про огляд вантажів перед відправкою” передбачено, що члени, що застосовують інспекцію, забезпечують, щоб органи передвідвантажувальної інспекції уникали невиправданих затримок при інспекції вантажів. Члени, що застосовують інспекцію, забезпечують, щоб після узгодження дати інспекції між органом передвідвантажувальної інспекції і експортером орган передвідвантажувальної інспекції проводив інспекцію у вказаний день, якщо тільки ця дата не змінена по взаємній згоді між експортером і органом передвідвантажувальної інспекції, або якщо орган передвідвантажувальної інспекції позбавлений можливості провести інспекцію із-за експортера або через форс-мажорні обставини.
Відповідно до п.16 ст.2 зазначеної Угоди члени, що застосовують інспекцію, забезпечують, щоб після отримання завершальних документів і завершення інспекції органи передвідвантажувальної інспекції протягом п'яти робочих днів або видали свідоцтво про проходження огляду, або надавали докладне письмове пояснення, з вказівкою причин невидачі. Члени, що застосовують інспекцію, забезпечують, щоб в останньому випадку органи передвідвантажувальної інспекції надавали експортерам можливість викласти їх думки письмово і, на відповідне прохання експортерів, домовлялися про повторну інспекцію на найближчу взаємоприйнятну дату.
Проте, Центральним митним Управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України, відібрані зразки, що були направлені для ідентифікації товару до ЦМУЛДЕР, без погодження з експортером - позивачем, направлені до Департаменту аналізу ризиків та аудиту ДМСУ та в подальшому - до ТОВ „Севастопольська лабораторія №1”, що свідчить про порушення прав позивача.
При цьому, попередніми лабораторними дослідженнями, а також останнім дослідженням НВП „Карат” від 14.07.2008р. висновки ТОВ „Севастопольська лабораторія №1” спростовані.
Як вбачається з матеріалів справи та письмових заперечень представника Львівської митниці, 17.07.2008р. після отримання протоколів від 14.07.2008р. №№ 83,84 науково-виробничого підприємства „Карат” Львівського науково-дослідного інституту матеріалів з висновком про те, що хімічний склад наданих на дослідження зразків відповідає пункту (графа) 31 ВМД від 05.06.2008р. № 901000002/8/3646 та від 06.06.2008р. № 901000002/8/3672, митне оформлення вантажу було завершено.
Позивач посилається на протиправність бездіяльності посадових осіб Кіровоградської митниці, якою протягом періоду з 06.06.2008р. по 24.06.2008р. не вживалися заходи, щодо митного оформлення вантажу, а саме не направлення відібраних зразків до ЦМУЛДЕР для здійснення досліджень в порядку визначеному Постановою КМ України №1862 від 12.12.2002р, або подальшого митного оформлення.
Судом встановлено, що 05.06.2008р. позивачем подано до Кіровоградської митниці ВМД № 901000002/8/003673 по товару - відпрацьований керамічний автомобільний каталізатор. Посадовими особами митниці 06.06.2008р. відібрано проби та зразки товару.
Листами від 13.06.2008р. та від 23.06.2008р. позивач звертався з заявами до Кіровоградської митниці про повернення вантажу, посилаючись на те, що через постійне затягування строків митного оформлення та поставки, закордонний партнер відмовився від отримання товару, на підставі цього підприємство клопотало про повернення товару та відмову у митному оформленні. Підприємству 24.06.2008р. видано картку відмови № 901000002/8/000193 у митному оформлені.
Заперечення Відповідача щодо не вжиття Кіровоградською митницею будь-яких заходів митного оформлення згідно ВМД № 00373 за період з 06.06.2008р по 24.06.2008р. не можуть бути прийняті судом до уваги , з огляду на наступне.
Кіровоградською митницею на надано доказів на підтвердження проведення митних дій щодо оформлення вантажу позивача протягом періоду з 06.06.2008р. по 13.06.2008р., тобто 8 днів, з яких 5 є робочими.
Позивач вперше звернулося з заявою про повернення вантажу 13.06.2008р. Проте картку відмови у митному оформлені позивачу видано лише 24.06.2008р.
Представник відповідача посилається на те, що відмова була оформлена лише після повторного звернення позивача від 23.06.08 № 23/06/08. Зазначене також свідчить про бездіяльність відповідача.
Відповідно до ч.З ст. 90 МК України зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Згідно до наявної в матеріалах справи картки відмови в оформленні митної декларації ВМД не могло бути оформлено по причині невірно заявлених відомостей, а саме виду пакування у 31 графі ВМД, що підтверджує, що підставою повернення належного позивачу товару є не листи позивача з проханням повернення вантажу, а наявність помилок в оформленні ВМД. Тобто, посилання Відповідача на не проведення будь-яких дій щодо митного оформлення належного позивачу товару з підстав отримання від підприємства листа про повернення товару не відповідають дійсності та суперечать нормам митного законодавства України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
У Розділі 2 Додаток II Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур надано визначення поняття використовувані у цій Конвенції, зокрема, „бездіяльність” - невиконання дії або неприйняття рішення, що вимагається від митної служби відповідно до митного законодавства, протягом розумного терміну з питання, належним чином поставленого перед нею.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст. 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також всіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Відповідно до ч.1 ст. 43 МК України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
Частиною 2 статті 78 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.
Відповідно до ст. 40 МК України - митний контроль передбачає проведення митними органами мінімум митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до митного кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародного договору України, укладених в установленому законом порядку.
Як встановлено судом, відповідачами всі митні процедури проводились в ході митного оформлення належного позивачу товару. Зазначене митне оформлення, не зважаючи на наявність відмов у митному оформленні, відбувалося як єдиний безперервний комплекс митних процедур спрямований на розмитнення конкретного товару, оскільки товар з моменту його заявлення у Кіровоградській митниці і до моменту випуску Львівською митницею за межі країни знаходився під митним контролем.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що в процесі митного оформлення зазначені вище норми законодавства відповідачами порушено, а також п.3 та 7 ст. 4 Митного кодексу України, яка закріплює принципи, на яких здійснюється митне регулювання, а саме законності та додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.
Згідно Додаткової угодою № 1 від 29.02.2008р. до укладеного позивачем контракту № 01/02-2008 від 19.02.2008р., яка є його невід'ємною частиною, до обов'язків позивача віднесено оформлення та відправка товару за межі митної території України. Тому, порушення ст. 78 Митного кодексу України (строки митного оформлення) та затримка митного оформлення товару у митному відношенні порушило права та законні інтереси позивача.
Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачами, не здійснюючи належно митне оформлення задекларованого позивачем товару, порушено приписи чинного законодавства України, а відтак їх поведінка може бути визначена як протиправна бездіяльність.
З огляду на наведене суд погоджується з доводами позивача про наявність протиправності зазначених рішень і дій, а також протиправної бездіяльності відповідачів, що потягло порушення права позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, яка б гарантувала захист прав суб'єкта у сфері публічно-правових відносин, в тому числі шляхом визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської митниці, щодо не вжиття заходів (проведення митного огляду та відбору зразків) під час оформлення належного Приватному підприємству „ІНФОРМАЦІЯ_1” вантажу протягом періоду з 17.04.2008р. по 22.04.2008р.
Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської митниці щодо не направлення відібраних зразків на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України.
Визнати неправомірною бездіяльність Центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної роботи Державної митної служби України, щодо несвоєчасного проведення досліджень, затримці процесу митного оформлення ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Визнати неправомірними дії Центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної роботи Державної митної служби України щодо передачі (в рамках процедури митного оформлення) зразків до Департаменту аналізу ризиків та аудиту ДМСУ та подальше направлення їх до ТОВ „Севастопольская Лаборатория №1” без попереднього узгодження з експортером.
Визнати неправомірними рішення та дії посадових осіб Львівської митниці щодо відмови у митному оформлені та пропуску товару ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1”, щодо проведення огляду товару, щодо відборів проб та зразків товару для дослідження.
Визнати нечинними та скасувати картки відмови № 209080220/2008/000004 від 08.06.2008р. та № 209080220/2008/000006 від 09.06.2008р., акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 901000002/8/3646 від 10.06.2008р., акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 901000002/8/3672 від 10.06.2008р., Акт про взяття проб та зразків товарів (нафтохімічного каталізатору) б/н від 10.06.2008р., акт про взяття проб та зразків товарів (шамот, відпрацьована керамічна крошка, відпрацьований автомобільний каталізатор, нафтохімічний каталізатор та ін.) б/н від 10.06.2008р., акт про взяття проб та зразків (нафтохімічного каталізатору) б/н від 04.07.2008р. та акт про взяття проб та зразків товарів (шамот, відпрацьована керамічна крошка, відпрацьований автомобільний каталізатор, нафтохімічний каталізатор та ін.) б/н від 04.07.2008р.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.І. Ясенова