Справа №2-2048/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    27 квітня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   – судді Попова В.В.,

при секретарі  – Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1972 грн. 23 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх обов’язків по сплаті наданих послуг за період часу з 01.01.2002 року по 01.03.2009 року. Відповідачу був направлений лист з пропозицією укласти договір про погашення виниклої заборгованості із розстрочкою до 60-ти місяців, але зазначена пропозиція була залишена без відповіді, тому позивач вимушений звернутися до суду. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави, так як згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №681 від 27.12.2006 року, позивача звільнено від його сплати, а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про стягнення з відповідача заборгованості за останні три роки, що складає 1880 грн. 09 коп., решту позовних вимог залишив без змін.

Відповідач у попереднє судове засідання також не з'явилась, однак надала письмову заяву про застосування до існуючих правовідносин позовної давності та стягнення з неї заборгованості за останні три роки, яку вона визнає, а також просила розглянути справу без її участі у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у попередньому судовому засіданні, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, відповідач є власником квартири №24, яка розташована у буд.№25 на просп. Гагаріна у м. Кривому Розі (а.с.2) та споживачем комунальних послуги з опалення та гарячого водопостачання її квартири.

У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. ОСОБА_2 п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, однак відповідач своїх обов`язків не виконувала, у результаті чого по оплаті за ці услуги утворилася заборгованість.

ОСОБА_2 із фінансово-лицьового рахунку відповідача, за період часу з 01.01.2002 року по 01.03.2009 року, заборгованість складає 1972 грн. 23 коп. з урахуванням її часткового погашення відповідачем (а.а.с.3,4).

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, зазначена позивачем сума заборгованості перевищує загальні строки позовної давності, встановлені ст.257 ЦК України тривалістю у три роки.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач до винесення рішення у справі заявила про застосування до виниклих правовідносин позовної давності та просила суд стягнути з неї заборгованість за останніх три роки, проти чого не заперечував представник позивача (а.а.с.11,14).

ОСОБА_2 з лицьового рахунку відповідача, за останніх три роки, а саме з 01.03.2006 року по 01.03.2009 року, розмір заборгованості з урахуванням її часткового погашення відповідачем складає 1880 грн. 09 коп.

Ця сума є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. ОСОБА_2 з Рішенням Криворізької міської ради за №2927 від 24.12.2008 року, позивача звільнено від сплати судового збору (а.с.5), тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Разом з тим, суд вважає за можливе, враховуючи майновий стан позивача (а.с.8), звільнити останнього від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та стягнути ці витрати з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII з наступними змінами і доповненнями, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст.156 ЖК України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу 1880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) грн. 09 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період часу з 01.03.2006 року по 01.03.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя                                                                                                            В.В. Попов.