Дата документу Справа № 4-67/2010

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 4-67/2010 г. Категория ст. 1653 УПК

ПОСТАНОЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2010 года город Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Жечева Н.И.,

с участием прокурора Кузнецова П.Н., адвоката ОСОБА_1,

следователя Белоус С.А.

ассмотрел представление ст.следователя СО Ленинского РОЗГУ ГУМВД Украины

в Запорожской области от 25.10.2010 года о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев в отношении обвиняемого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

по ст. 190 ч. 4, 15 ч.2, 190 ч. 4 УК Украины.

Согласно представлению, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется:

*по ст. 190 ч. 4 УК Украины в том что он в октябре 2008 года, имея умысел на завладение мошенническим путем чужим имуществом, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя незаконное решение третейского суда при Украинской товарной бирже (г. Запорожья), перерегистрировал ЧП «Поли-Про» на свою сестру ОСОБА_3, а в последующем ОСОБА_4, таким, образом лишил права собственности на принадлежащее ОСОБА_5 имущество, стоимостью 2 000 000 гривен;

*но ст.ст. 15 ч.2, 190 ч. 4 УК Украины в том, что он в период времени с декабря 2008 года по апрель 2009 года, имея умысел на завладение мошенническим путем чужим имуществом, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и неустановленными следствием лицами, достоверно зная о том, что в ранее незаконно переоформленном ЧП «Поли-Про» недвижимое имущество - цех, расположенный по ул. Кирпичной, 249 в г. Запорожье и товары в обороте находятся в залоге ПАО «МетаБанк», по ранее полученным кредитам предыдущим собственником ОСОБА_5 разработал схему дальнейшего завладения указанным имуществом. Был организован комитет недобросовестных кредиторов, действия которого направлены на реализацию залогового имущества, находящегося в ПАО «МетаБанк» на сумму 1 551 080 гривен, то есть завладение имуществом путем обмана, однако умысел не доведен до конца но причинам не зависящим от воли ОСОБА_2, так как его преступные действия были пресечены правоохранительными органами;

*

- по ст.ст. 15 ч.2, 190 ч. 4 УК Украины, в период времени с 2008 года по апрель 2009 года продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленным следствием лицом, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, а именно денежным:: средствами ПАО «МетаБанк» в сумме 500 000 гривен, при этом соучастники распределили между собой роли преступной деятельности, однако не довели до конца свой преступный умысел по причинам не зависящим от воли ОСОБА_2, так как исполнение заведомо незаконно решение судьи третейского суда Сеппк О.В. при Украинской товарной бирже о взыскании с ПАА «МетаБанк» морального вреда на сумму 500 000 гривен, было пресечено правоохранительными органами.

01.07.2010 года в отношении ОСОБА_2 возбуждены уголовные дела по признакам ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч.2, 190 ч. 4 УК Украины и объединены в одно производство.

01.07.2010 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

02.07.2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

25.08.2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев.

03.09.2010 года апелляционным судом Запорожской области постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 25.08.2030 года изменено, продлен срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 до 3-х месяцев.

27.09.2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей ОСОБА_2 до 4-х месяцев.

25.10.2010 года старший следователь СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в апелляционный суд Запорожской области с представлением, согласованным с прокурором Запорожской области, в котором ставится вопрос о продлении в отношении ОСОБА_2 срока содержания под стражей до 6-ти месяцев - до 01.01.2011 года.

Обосновывается представление тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 заканчивается 01.11.2010 года, а с целью полного, всестороннего и объективного расследования по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий:

- провести судебную экономическую экспертизу по проведенной проверке

территориальным Южным контрольно-ревизионным управлением министерства обороны г.Одесса ГП МОУ «Запорожский автомобильный ремонтный завод»;

*проверить установленные факты по показаниям ОСОБА_10, при необходимости возбудить уголовные дела и объединить в одно производство;

*проверить ОСОБА_2 следственным путем па предмет совершения хищения кредитных средств ОАО «Кредитпромбанк», а также залогового имущества и фиктивного банкротства ОАО «Мелитопольский пивоваренный завод»;

*установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, провести с ними ряд следственных действий, по результатам которых принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины;

*установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

*предъявить окончательное обвинение всем обвиняемым ОСОБА_2М, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18;

*ознакомить обвиняемых с материалами экспертиз;

*выполнить другие следственные действия, необходимость в которых возникнет в процессе расследования;

*

*выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК Украины;

*составить по делу обвинительное заключение.

При рассмотрении представления следователь, прокурор, поддержали представление, адвоката возражает против его удовлетворения, полагает, что оснований для содержания ОСОБА_2 под стражей не имеется, оснований предполагать, что обвиняемый может уклониться от проведения следственных действий, не имеется.

Срок содержания ОСОБА_2 под стражей истекает 01.11.2010 года, перечисленные в представлении следственные действия не могут быть выполнены в указанный срок.

Избранная обвиняемому ОСОБА_2 мера пресечения - содержание под стражей не может быть отменена или изменена в связи с тем, что он, находясь на свободе, может с целью уклонения от уголовной ответственности скрыться от органов досудебного следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Изложенное дает основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не может эффективно предупредить попытки обвиняемого ОСОБА_2 уклониться от органов досудебного следствия и суда, обеспечить исполнение процессуальных решений.

Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 156, 165-3 УПК Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление ст.следователя СО Ленинского РОЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести месяцев, то есть до 01 января 2011 года.

Судья апелляционного суда

Запорожской области подпись ОСОБА_19