Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-598/ 2011 Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 121 ч.4 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП Горбенко, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Як вбачається з постанови, 22 серпня 2011 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 по вул. Молочній в м. Запоріжжя керував транспортним засобом “Мерседес”, державний номер НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі з технічними несправностями, за наявності яких заборонена експлуатація транспортного засобу, а саме: несправна стоян очна гальмівна система, не горить лампа лівого стоп-сигналу, чим порушив вимоги п. 31 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_3 вказує на її незаконність та необґрунтованість, оскільки суд не дослідив всі обставини справи, суд не повідомив його належним чином про час і місце розгляду справи, чим порушив його права, про технічні несправності він не знав, оскільки підміняв іншого водія.

Просить постанову суду скасувати. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали апеляцію, просили її задоволити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено, оскільки копію постанови ОСОБА_3 було направлено 06.09.2011 року. Апеляційна скарга має бути - задоволена, а постанова суду –скасована з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_3 22.08.2011 року він підміняв іншого водія. Перед виїздом на лінію технічний стан автобуса було перевірено механіком підприємства і був визнаний задовільним. Обидва стоп сигнали працювали, що підтверджується подорожнім листом № 791668. Стояночні гальма витримували уклін в межах норми - 16%. При огляді технічного стану автобуса працівником ДАІ, автобус стояв під більшим ніж 16% уклоном.

Про час розгляду справи в суді ОСОБА_3, в порушення вимог ст.268 КУпАП не був повідомлений належним чином. Тому не міг надати зазначені документи та дати пояснення.

У подальшому було встановлено, що в лівому гальмівному сигналі був поганий контакт клеми лампи, але правий сигнал працював безперебійно.

За таких обставин ОСОБА_3 не міг знати про зазначені несправності, які не мають великого впливу на безпеку руху.

Удь яких матеріалів, які спростовували б доводи ОСОБА_3 у справі не міститься.

Крім того, посилання в постанові на свідків без вказівки їх прізвищ та відсутності в матеріалах справи їх пояснень, є безпідставними.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв’язку з недоведеністю у скоєнні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задоволити, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 121 ч.4 КУпАП, - скасувати. Справу закрити у зв’язку з недоведеністю у скоєнні правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, пред’являється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4