Р І Ш Е Н Н Я                           справа № 2-117

                                    І м е н е м       У к р а ї н и                 2009 року

06 травня    2009 року                                         П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі:              головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                                            при секретарі – Меньковій О.З.,        

                                                         з участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

                                                          відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні  в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про  дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,-

                                                              В С Т А Н О В И В :

                  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором та його дострокове  розірвання , вказуючи, що 17.06.2008 р. між  позивачем та ОСОБА_2  був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту в розмірі 8 971 доларів США строком на 84 місяці до 17.06.2015 р. зі сплатою 13,8 %  річних за користування кредитними коштами, які були , банк перерахував  на поточний рахунок, виконавши свої забов»язання перед ОСОБА_2  в повному обсязі. Крім того, між банком та ОСОБА_3   було укладено договір поруки, згідно з яким   ОСОБА_3  взяв на себе зобов»язання по сплаті  основного боргу, відсотків та неустойки. Однак, відповідачі з листопада 2008 р.  свої зобов»язання не виконують , внаслідок чого  станом на 12.01.2009 р.  у них утворилися заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 750 доларів США 93 центи, по відсоткам за користування кредитом - у розмірі 98 доларів США 99 центів. Крім того,  відповідно до п. 14.3 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань  нарахована пеня у розмірі 1%  від суми простроченого платежу за кожний день прострочення , що складає 102 долари США 48 центів.  Загальна сума заборгованості складає  8 952 доларів  США 40 центів, що по кусу НБУ станом на 12.01.2009 р. становить 68 933 грн. 48 коп., яку просять стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 689 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

    Представник відповідача по дорученню ОСОБА_1  позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. В судовому засіданні  позовні вимоги зменшив,  відмовившись від них в частини  стягнення з відповідачів   2324  грн. 17   коп. заборгованості,  оскільки  відповідачами за час розгляду справи судом вказана сума  сплачена, тому   просить стягнути   з відповідачів солідарно   66 609 грн. 31 коп. боргу , і відмова представника від вказаної частини позовних вимог прийнята судом.

            Відповідачка ОСОБА_2  позов визнала і пояснила, що в червні 2008 р. отримала кредит для придбання автомобіля. З листопада 2008 р. погашення кредиту проводила нерегулярно у зв»язку з тим, що втратила роботу.  З  сумою боргу з врахуванням здійснених нею проплат ,  згодна і не заперечує  проти її  стягнення з неї  .

    Відповідач ОСОБА_3  позов визнав і пояснив, що в червня 2008 р. його дружина  отримала кредит, а він уклав договір поруки на забезпечення цього договору. Однак, з листопада 2008 р. погашення проводили нерегулярно у зв»язку з тим, що кредит отримали у доларах США, курс долара виріс, тому оплачувати у гривнях необхідну

                                                                   -2-

щомісячну суму не мали можливості.  З сумою боргу з врахуванням здійснених ними проплат  згоден і не заперечує проти її стягнення з нього.

    Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

    Так, факт   перебування сторін у договірних відносинах підтверджується копією договору НОМЕР_1 , згідно з  п.п.1.1, 1.2 , 5.1, 14.3 якого  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  надав ОСОБА_2   кредит на споживчі цілі для придбання  транспортного засобу у розмірі  8 971 доларів США  строком на 84 місяці з 17.06.2008 р. до 17.06.2015 р. із сплатою 13,8 % річних  за користування кредитними коштами  та пені за простроченні виконання зобов»язань у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день  прострочення, а ОСОБА_2  зобов»язалася  здійснювати погашення кредиту  рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, починаючи з місяця , наступного за місяцем надання кредиту   ( а.с. 5-7 ) та копією договору поруки від 17.06.2008 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , згідно з  п.п. 1.3, 2.2., 3.1 якого  останній взяв на себе зобов»язання перед банком  відповідно борговим зобов»язанням боржника ОСОБА_2  , а саме повернення  кредиту,  сплати відсотків за користування кредитом, неустойки в розмірі і в строки, передбачені кредитним договором  та у випадку невиконання боржником  всіх або окремих  взятих на себе зобов»язань , він несе солідарну відповідальність перед банком  по боргових зобов»язань в тому ж обсязі що і боржник ОСОБА_2  ( а.с. 8-10).

    Факт надання банком   ОСОБА_2  кредитних коштів к розмірі 8971 доларів США , що еквівалентно 43547 грн. 93 коп.  підтверджується копіями  меморіального валютного ордеру НОМЕР_2  та платіжного доручення НОМЕР_3   і відповідачами не заперечується ( а.с.  15-16).

    Розмір заборгованості відповідачів перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості та додатковими розрахунками, наданим представником позивача в судовому засіданні і складає  66 609 грн. 31 коп., в тому числі  : 65 057 грн. 99 коп. - заборгованості за кредитом, 762 грн. 22 коп. –  по відсоткам за користування кредитом, 789 грн. 10 коп. –  пені ( а.с. 10).

    Відповідно до довідки  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.01.2009 р.  курс долара США  по відношенню до української гривні станом на 12.01.2009 р. становив 7 грн. 70 коп. за 1 долар ( а.с. 14).

    Відповідно до копій повідомлень та попереджень позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості за вказаним договором ( а.с. 16-19).

            Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання  або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв  ділового обороту   або  інших вимог, що звичайно ставляться.

    Згідно з ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як  солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)  відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Відповідно до  ст..ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов,  визначених    змістом        зобов»язання ( неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають  правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови  від виконання зобов»язання, якщо це встановлено договором або

                                                              -3-

законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків.

    Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

    Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання грошового зобов»язання.

    Згідно з ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на  вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

    Таким чином, судом встановлено, що 17.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2  було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 8  971 доларів США   строком на 84 місяці з 17.06.2008 р. до 17.06.2015 р. зі сплатою 13,8 % за користуванням кредитними коштами ,  який було забезпечено договором поруки від 17.06.2008 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , згідно з якими   ОСОБА_2   отримала кредитні кошти у вказаному розмірі та зобов»язалася  здійснювати погашення кредиту  рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, починаючи з місяця , наступного за місяцем надання кредиту , а ОСОБА_3  в добровільному порядку взяв на себе зобов»язання перед банком  відповідно борговим зобов»язанням   ОСОБА_2  щодо повернення  кредиту,  сплати відсотків за користування кредитом, неустойки в розмірі і в строки, передбачені кредитним договором  і  у випадку невиконання боржником  всіх або окремих  взятих на себе зобов»язань  несе солідарну відповідальність перед банком  по боргових зобов»язаннях  в тому ж обсязі що і боржник, однак свої зобов»язання  відповідачі виконували неналежним чином, не вносили  платежі у  строки і розмірах  встановлених  договором,  чим істотно порушили його умови, і   внаслідок чого станом на 12.01.2009 р.  у них утворилася заборгованість у розмірі 68 933 грн. 43 коп., яка  частково сплачена  відповідачами за період з січня по квітень 2009 р. в розмірі 2324 грн. 17 коп.,  залишок заборгованості складає   66 609 грн. 31 коп., в тому числі : 65 057 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом, 762 грн. 22 коп. –  по відсоткам за користування кредитом, 789 грн. 10 коп. –  пені, яка  підлягає стягненню з ОСОБА_2  та ОСОБА_3  солідарно, а кредитний договір слід достроково розірвати   внаслідок істотного порушення відповідачами його умов , задовольнивши  позов в   повному обсязі.

             Понесені позивачем і документально  підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

    На підставі ст..ст. 525, 526, 554,610,611, 612,625,651 ЦК України  та керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 , 218 ЦПК України, суд,-

                                                В И Р І Ш И В :

Позов  відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про  дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2   ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої АДРЕСА_1 , індетифікаційний номер   НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3  ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаю чого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер   НОМЕР_5 )   солідарно     на       користь

                                                  -4-

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 66 609 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором, в тому числі: 65 057 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом, 762 грн. 22 коп. – заборгованості  по відсоткам за користування кредитом, 789 грн. 10 коп. – заборгованості по пені, а також 689 грн. 33 коп. сплаченого судового збору та  30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду  справи , всього  67 328 грн.  64 коп.

Перерахування провести на п/р № 29093480009900 в Дніпропетровській обласній дирекції  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,МФО 305653, ЄРДПОУ  14305909.

             Кредитний договір   НОМЕР_1 , укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк  Аваль» та ОСОБА_2   -   розірвати.

              На рішення на протязі 10 днів може бути подана  заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

              Головуючий-суддя: