Справа № 2-632/09

                                                                   

                            РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі: Шершньовій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3  про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

   

Позивач звернувся до суду із позовом про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та моральної шкоди, посилаючись на те, що 04 березня 2008 року між ним і ОСОБА_2  в особі ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3  було укладено договір банківського вкладу НОМЕР_1 . За умовами договору він (вкладник) вніс а відповідач №1 (Банк) прийняв від нього на умовах зворотності та платності грошові кошти (вклад) в сумі 20 тисяч грн. строком на 1095 днів, тобто на термін з 04.03.2008 року (дата внесення вкладу) по 03.03.2011 року (дата повернення вкладу), з процентною ставкою по вкладу (п.1.2.договору) 15,5% річних, з правом, згідно п.1.3. договору - здійснення додаткових внесків.

Згідно п. 5 додаткового договору від 19.08.2008 року до зазначеного договору банківського вкладу, станом на 19 серпня 2008 року сума вкладу становила 65 тисяч грн.

Він письмово 19.11.2008 року повідомив банк, в особі відповідача №1, (надавши їм відповідну заяву за вх.. НОМЕР_2  від 19.11.2008 року) про намір дострокового розірвання договору банківського вкладу та повернення йому вкладу, у зв»язку з ускладненням вагітності дружини та необхідністю хірургічного втручання. 08.12.2008 року, у зв»язку з невиконанням відповідачами своїх зобов»язань за договором він повторно на адресу відповідачів № 1 і 2 а також на адресу центрального офісу відповідачів ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1 .) направив письмову заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення йому суми вкладу.

Відповідачем №1, до якого він ходив і звертався неодноразово, було повідомлено мені, що необхідно надати докази того, що дружина дійсно вагітна та потребує відповідного лікування. Ні пе було наголошено мені і відповідачем №2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1  депозитного відділу відповідача №2. яка мені заявила, що, при наданні цих документів - мені може бути повернуто. Він змушений був 16.12.2008 року і 17.12.2008 року ходити до Новокаховської жіночої консультації (де дружина була на обліку як вагітна), взяв необхідні дві довідки і 17.12.2008 року. Але, 24.12.2008 року за вих. НОМЕР_3  від відповідача №2 він отримав листа яким фактично мені відмовлено в повернені вкладу на підставі Постанов Правління НБУ №319 від 13.10.2008 року та №328 від 16.10.2008 року.

До цього часу його кошти у сумі 65 тис. грн. як банківський вклад йому не повернуто.

Окрім цього, у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором та законом обов»язків щодо своєчасного повернення йому вкладу, він неодноразово змушений був їздити до відповідачів як у м. Нова Каховка так і в м. Херсон, вимагати та просити їх повернення мені коштів, неодноразово звертатися як в усній а потім і у письмовій формі з приводу повернення коштів які мені потрібні були для лікування вагітної дружини, якій

все-таки було застосовано хірургічне втручання Все це негативно впливає на його здоров»я та психічний стан. З листопада місяця 2008 року, коли я вперше звернувся а потім почав їздити та просити відповідачів повернення йому вкладених коштів, після розмов з представниками відповідача він постійно відчуваю підвищення тиску, нервовий зрив, вживаю заспокійливі ліки. З даного приводу звертався до медичного центру «Богдан» у м. Нова Каховка. Був оглянутий лікарем невропатологом, який підтвердив мій хворобливий стан, призначив відповідне лікування. Згідно рекомендації лікаря я придбав ліків на загальну суму 118 грн.(копії відповідних документів надаю).Зазначеними незаконними діями відповідачів йому завдана моральна шкода.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві; також змінив позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди; в цій частині не наполягав на задоволенні позову.        

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у своїй діяльності ОСОБА_2  керується Законом України „Про банки та банківську діяльність» та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Постановою Правління Національного банку України №319 від 11 жовтня 2008 року „Про додаткові заходи щодо діяльності банків" (надалі - Постанова №319) запроваджено додаткові заходи щодо діяльності банків та п. 2.4 визначено, що «банки виконують свої зобов'язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов'язань, незалежно від категорії контрагентів». Згідно листа Національного банку України від 28 жовтня 2008 року, № 18-311/3496-14715 «Щодо постанови Правління Національного банку України від 11 жовтня 2008 року N 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» «банки виконують свої зобов'язання за всіма типами договорів (зокрема, за вкладними (депозитними) договорами....) лише в разі настання строку завершення зобов'язань за такими договорами».

Виходячи з вищевикладеного дії Відповідача щодо виконання вимог Позивача про дострокове розірвання Договорів банківських вкладів та повернення вкладів, розцінювалися б як порушення визначених у вказаній Постанові приписів Національного банку України, який у відповідності зі статтями 7, 55 Закону України «Про Національний банк України» визначає та проводить грошово-кредитну політику відповідно до розроблених Радою Національного банку України основних засад грошово-кредитної політики; встановлює для банків правила проведення банківських операцій; здійснює банківське регулювання та нагляд; визначає особливості функціонування банківської системи України в разі особливого періоду, а у відповідності до частини 3 статті 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність» при здійсненні банківського нагляду має право вимагати від банків та їх керівників виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності.

Третя особа  - ОСОБА_3 , в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.  

    Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між ним і ОСОБА_2  в особі ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3  було укладено договір банківського вкладу НОМЕР_1 . За умовами договору він (вкладник) вніс а відповідач №1 (Банк) прийняв від нього на умовах зворотності та платності грошові кошти (вклад) в сумі 20 тисяч грн. строком на 1095 днів, тобто на термін з 04.03.2008 року (дата внесення вкладу) по 03.03.2011 року (дата повернення вкладу), з процентною ставкою по вкладу (п.1.2.договору) 15,5% річних, з правом, згідно п.1.3. договору - здійснення додаткових внесків. Відповідач письмово 19.11.2008 року повідомив банк, в особі відповідача №1, (надавши їм відповідну заяву за вх.. НОМЕР_2  від 19.11.2008 року) про намір дострокового розірвання договору банківського вкладу та повернення йому вкладу, у зв»язку з ускладненням вагітності дружини та необхідністю хірургічного втручання.

    08.12.2008 року, у зв»язку з невиконанням відповідачами своїх зобов»язань за договором він повторно на адресу відповідачів № 1 і 2 а також на адресу центрального офісу відповідачів ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1 .) направив письмову заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення йому суми вкладу.

Згідно п. 5 додаткового договору від 19.08.2008 року до зазначеного договору банківського вкладу, станом на 19 серпня 2008 року сума вкладу становила 65 тисяч грн.

Відповідно до п. 2.4.4. договору передбачено (і погоджено сторонами)  право (право вкладника) достроково розірвати договір і отримати суму вкладу та проценти в порядку, передбаченому розділом 4 даного договору.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  19.11.2008 року, 08.12.2008 року, звертавсь  до ОСОБА_2  з письмовими заявами про повернення суми по депозитному  вкладу, проте  його звернення залишилися нерозглянутими.

    З цих підстав, враховуючи, що умовами договору передбачено повернення за вимогою суми вкладу зі спливом встановленого договором строку, що відповідає вимогам ст. 1060 ЦК України, згідно із якою  за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника,  умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

    Крім того, розглядаючи спірні правовідносини в площині застосування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд зважає на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на недопустимість порушення прав людини та мирне володіння належним її майном.

    Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції "Кожна фізична ...особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

          Розглядаючи борги у сенсі поняття "власності", яке міститься у ст.1 ч. 1 Протоколу №1 до Конвенції і не обмежено лише власністю на фізичні речі та не залежать від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як  банківські внески (справа Гайдук та інші проти України). Втручання   у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.

    Відмовляючи у поверненні банківського вкладу, відповідач тим самим позбавляє позивачів права на мирне володіння своїм майном, тобто втручається у їх право власності, при цьому доказів на виправданість такого втручання, зокрема  для суспільного інтересу або досягнення легітимної мети відповідачем суду не надано.

    За таких підстав, позов підлягає задоволенню.

    Відповідно до ст.ст. 1058-1061 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,216, 223 ЦПК України, -

                                                            в и р і ш и в:

     Позов задовольнити.

    Достроково розірвати договір банківського вкладу НОМЕР_1  від 04 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 .

      Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  банківський вклад у сумі 65 000 грн.; судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 700 грн., а всього 65730 грн.  

    Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Суддя                                     Л.В.Сапронова