ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                               справа № 2-634/2009

                                               ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

 17 квітня 2009 року                                        Верхньодніпровський районний суд

                                                                                 Дніпропетровської області

В складі:  головуючого судді - Петрюк Т.М.

                При секретарі – Рудовій Л.В.

                За участю прокурора  - Єрохіна О.О.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом  Верхньодніпровської районна державна адміністрація доОСОБА_1 таОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

                                                ВСТАНОВИВ:

     До суду звернувся позивач Верхньодніпровська райдержадміністрація з позовом  про позбавлення батьківських прав до відповідачів ОСОБА_1., та ОСОБА_2. посилаючись на слідуюче: відповідачі ОСОБА_1., та ОСОБА_2., мають неповнолітнього сина:  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

    У порушення вимог ст.ст. 150, 180 СК України, згідно з якими батьки повинні піклуватись про здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідачі ОСОБА_1., та ОСОБА_2.,  злісно не виконують цих обов”язків, не бажають займатись вихованням та утриманням своєї неповнолітньої дитини.

      На даний час малолітній ОСОБА_3., перебуває під опікою  у дідуся ОСОБА_4, який займається його вихованням та утриманням, і який призначений опікуном дитини на підставі рішення Верхньодніпровської міської ради № 53 від 26.02.2002 року

          Відповідачі ОСОБА_2., та ОСОБА_1., перебувають на обліку у лікаря нарколога Верхньодніпровської ЦРЛ з 2001 року. Згідно медичної довідки неодноразово проходили курс лікування з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів.

     Необхідність захисту інтересів неповнолітньої дитини відповідачки та  створення умов для її нормального розвитку та виховання, яка в силу свого віку не має можливості захистити свої права самостійно і стало підставою звернення із позовом до суду.

     В  судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

        Відповідачі ОСОБА_1., та ОСОБА_4.,., в судове засідання не з”явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

   Третя особа представник ради з питань опіки та піклування Верхньодніпровської міської  ради в судове засідання не з”явилась.

      Третя особа ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він призначений опікуном над дитиною.  Батьки дитини є наркотично залежними особами, тому всі їхні думки спрямовані лише на те, де дістати наркотики, а не на виховання дитини. Мати проживає в с. Пушкарівка в своєї тітки, а батько тимчасово перебуває в м. Донецьку.

        Третя особа, представник відділу державної виконавчої служби позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що  в них на виконанні знаходяться виконавчі листи про стягнення аліментів з ОСОБА_1., та ОСОБА_2., на утримання сина на користь ОСОБА_4. Аліменти стягнені з відповідачів в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. ОСОБА_4.,  вказує, що ці  аліменти відповідачі йому сплачують, проте розмір їх дуже маленький., відповідачі нігде не працюють. І такі пояснення ОСОБА_4., вони розцінюють тільки з тих підстав, щоб відповідачів не притягували до відповідальності за несплату аліментів, насправді відповідача матеріально дитину не утримують.

      Прокурор позовні вимоги ради опіки та піклування підтримав просить суд позбавити відповідачів ОСОБА_1., та ОСОБА_2.., батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина, так як вони не ухиляються від його виховання.

          Вислухавши представника позивача,  третю особу ОСОБА_4.,  прокурора,  дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими обставинами.

    Відповідачі ОСОБА_1., та ОСОБА_2, мають  неповнолітнього сина:  ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

   В порушення  ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов”язані піклуватись про здоров”я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття.   Як встановлено в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1., та ОСОБА_2., злісно ухиляються від виконання цих своїх обов”язків, не бажають займатись вихованням та утриманням свого неповнолітнього сина.

   На даний час неповнолітній ОСОБА_3., проживає в сім”ї свого дідуся , який  турбується про дитину та займаються її вихованням. Дідусь ОСОБА_4., рішенням виконкому  Верхньодніпровської міської ради від 26.02.2002 року № 53 призначений опікуном над онуком ОСОБА_3. Батьки проживають окремо від дитини, власного житла не мають, в зв”язку з чим постійно змінюють місце свого проживання.

  Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов”язків по вихованню дитини.

        Судом встановлено, що відповідачі ухиляються від своїх обов”язків по вихованню дитини, до дитини ставиться байдуже.

   Це викликано тим, що відповідачі ОСОБА_2., та ОСОБА_1., перебувають на обліку у лікаря нарколога Верхньодніпровської ЦРЛ з 2001 року. Згідно медичної довідки неодноразово проходили курс лікування з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів.

     ОСОБА_2., вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.1999 року був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, Йому призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму. На підставі ст. 14 КК України йому призначалось примусове лікування від опіумної наркоманії в місцях позбавлення волі.

      ОСОБА_1., вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпрпоетровської області від 26.02.2001 року була визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229-1 КК України, в в зв”язку з чим їй було призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки, стягнувши штраф в доход держави та зобов”язати пройти курс лікування від наркоманії.

     На сьогоднішній день відповідачі разом зі своєю дитиною не проживають, не бажають повернути дитину до своєї родини, та навіть не намагаються зустрітись з нею

        Згідно постанов № : та № 7 від 11.03.2009 року опікунська рада при виконкомі Верхньодніпровської міської  ради дала згоду на позбавлення ОСОБА_2., та ОСОБА_1. батьківських прав стосовно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Рішеннями виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради № 9: та № 97 від 11.03.2009 року затверджені постанови опікунської ради про згоду на позбавлення ОСОБА_2., та ОСОБА_1., батьківських прав стосовно їх неповнолітнього сина ОСОБА_2, та поставлене відповідне клопотання перед судом

    За таких обставин суд вважає за необхідне позбавити відповідачів ОСОБА_2. Та ОСОБА_1, батьківських прав стосовно їх неповнолітнього сина так як вони його вихованням не займаються, матеріально не утримують.,

  Відповідно до ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1., таОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

     Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1., та ОСОБА_2., підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50

    На основі ст. 164 - 166, СК України,  керуючись ст. 10, 60,81, 88, 212 ЦПК України. суд,-

                                                    ВИРІШИВ:

    Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 1977 року народження та ШОСОБА_1, 1974 року народження по відношенню до їх  неповнолітнього  сина - ОСОБА_3НФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровської районної державної адміністрації, 21.09.1997 року , актовий запис № 110.

   Визначити місце проживання  неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження разом з опікуном ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

    Стягнути з ОСОБА_1 та зОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50коп.

    Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі заяви  про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

    Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом  10 днів з моменту його отримання, шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Головуючий