ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«29» июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л. П.
судей - Балахонова Б. Л., Соловьёва Н. В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
осужденного- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 20 июня 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Приветное, Кировского района, АР Крым, гражданин Украины, ранее судим:
1) 22.09. 1999 г. Кировским райсудом АР Крым по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 4 г. лишения свободы;
2) 16.12.2002 г. Керченским городским судом АК Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к пяти годам лишения свободы;
3) 07.02.2008 г. Керченским городским судом АК Крым по ч.3 ст. 187 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией в доход государства всего лично принадлежащего ему имущества;
4) 07. 04. 2008 г. Кировским райсудом АР Крым по ст. 289 УК Украины к 9 г. лишения свободы с конфискацией имущества;
5. 28 мая 2008 г. Керченским горсудом АР Крым по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины к 9 г. 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества,
осужден по: ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией им - ва.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, окончательное наказание по совок упности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору Керченского городского суда от 28 мая 2008 г., назначено в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества,
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1в ночь на 25 августа 2002 г., в состоянии опьянения, проник через окно в дом АДРЕСА_1, откуда похитил следующее, принадлежащее потерпевшим ОСОБА_2и ОСОБА_3. имущество : магнитофон «Шарп», 30 аудиокассет - всего на сумму 350 грв., пальто за 750 гр.,
Дело № 11-1129 Пред-щий 1-й инст.: Кухарский А. И.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Балахонов Б. Л.
2
рюкзак, детскую одежду, а всего имущества на 2560 грв, причинив потерпевшим ущерб на эту сумму.
27 апреля 2007 г. ОСОБА_1, в период времени с 14 до 16 часов, путём свободного доступа, проник в незапертую дверь кв. АДРЕСА_1 откуда тайно похитил сумку стоимость. 200 грв., ключи - 75 грв., печать врача - 150 грв., косметичку с косметикой «Мери Кэй» на 720 грв., кошелёк за 120 грв. и деньгами в нём в размере 700 грв., причинив потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 1965 грв.;
13 июня 2007 г. около 23 - 00 часов, ОСОБА_1в состоянии опьянения, возле дома АДРЕСА_1 напал на гр. ОСОБА_5и причинив ему лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, завладел мобильным телефоном потерпевшего «Сименс А 60», стоимостью 510 грв., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
26 октября 2007 г., около 23 - 00 часов, ОСОБА_1на пересечении улиц Свердлова и Митридатской в г. Керчи, с целью завладения имуществом, напал на ОСОБА_6избил его, отчего тот потерял сознание и завладел мобильным телефоном потерпевшего «Самсунг X 630, стоимостью 620 грв., золотой печаткой стоимостью 840 грв., деньгами в размере 140 грв., а всего причинил ущерб на сумму 1600 грв.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, просит отменить приговор суда, как постановленный на сфальсифицированных досудебным следствием доказательствах, ссылаясь на то, что он не мог совершить вменяемые ему преступления по той причине, что пребывал в это время за пределами Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1а, поддержавшего апелляцию и уточнившего, что не оспаривает совершение кражи в 2002 г. у потерпевших ОСОБА_2и ОСОБА_3, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1а в совершении преступлений, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2о том, что в ночь на 25 августа 2002 г. из квартиры, где она проживала сОСОБА_3 стекло в окне и похитили магнитофон, аудиокассеты, два пальто, детский рюкзак и детскую одежду;
· аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_3.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7., из которых следует, что в 2002 г. она проживала с ОСОБА_1, который в августе - сентябре того же года принёс домой покрывало покрывало, в котором находились вещи: пальто, блузки, детские вещи. Вскоре эти вещи он куда - то унёс;
· протоколом очной ставки ОСОБА_7и ОСОБА_1а, согласно которого ОСОБА_1согласился с показаниями ОСОБА_7и дополнил, что кроме перечисленных ею вещей, он похитил магнитофон с кассетами и сумку с обоями ( л.д. 200 т.1 );
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого
видно, что ОСОБА_1на месте совершения им преступления рассказал об обстоятельствах
проникновения в квартиру, где проживали потерпевшие ОСОБА_2и ОСОБА_3и похищении их
имущества ( л. д. 201 т. 1 );
показаниями потерпевшей ОСОБА_4., пояснившей что в апреле 2007 г. она ремонтировала квартиру и так через входную дверь работниками газовой службы, были протянуты шланги, дверь была приоткрыта. Когда она в конце рабочего дня собралась рассчитаться с рабочими, обнаружила, что пропала висевшая на двери кладовки в прихожей сумка, в которой находились 700 грв. денег, косметичка, ключи, её личная печать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8согласно которых в один из дней апреля 2007 г.,
находясь во дворе домаАДРЕСА_4 видел как в подъезд, в котором
работали рабочие из горгаза, вошел подозрительный мужчина и вскоре вышел, что - то пряча
под одеждой;
3
- протоколом опознания, из которого видно, что ОСОБА_9. опознал ОСОБА_1а как
лицо, которое заходило в подъзд дома, а вскоре вышло что - то пряча под одеждой ( л. д. 47
т.1);
-протоколом воспроизведения ( л.д. 48 - 51 т. 1 ), согласно которого ОСОБА_1в присутствии понятых рассказал и показал как и откуда он совершил кражу сумки, в которой находились деньги и другие вещи и куда он затем выбросил сумку;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего что когда он 13 июня 2007 г. около 13-00 часов возвращался домой, возле дома АДРЕСА_2 в тёмном месте, его неожиданно ударил один из четверых идущих навстречу мужчин. Он упал и ему стали наносить удары. Кто - с пояса забрал мобильный телефон. Терял сознание, подниматься с земли ему помогали посторонние люди;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10., что в середине июня 2007 г. он у неизвестного мужчины купил за 50 грв. мобильный телефон « Сименс », который подарил сыну;
· показаниями свидетеля ОСОБА_11. о том, что этот телефон он перепродал женщине на остановке « Пионерская » за 80 грв.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12, подтвердившей факт покупки телефона у ОСОБА_11.;
· протоколами изъятия телефона у ОСОБА_12, и опознания похищенного у него телефона, потерпевшим ОСОБА_5 (л.д. 119 - 12- т. 1 );
· протоколом воспроизведения обстоятельств события, в соответствии с которым ОСОБА_1на месте совершения им преступления показал и рассказал об обстоятельствах нападения на потерпевшего ОСОБА_5и завладении его мобильным телефоном;
· заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которого потерпевшему ОСОБА_5причинены лёгкие телесные повреждения, с кратковременным расстройством здоровья ( л.д. 79 - 83 );
· показаниями потерпевшего ОСОБА_6, согласно которым его, около 23-х часов возвращавшегося 26 октября 2007 г. из бара домой, в районе пересечения улиц Свердлова и Митридатской, кто - то ударил сзади по голове, отчего он упал и потерял сознание. Придя в себя, обнаружил пропажу мобильного телефона « Самсунг X 630 », золотой печатки и 140 грв. денег;
· заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_6 причинены ссадина и кровоподтёк теменной области головы, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, без кратковременного расстройства здоровья (л. д. 246 - 249 т. 1 );
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием
ОСОБА_1а, который на месте совершения им преступления показал и рассказал как совершил
нападение на ОСОБА_6 и завладел его имуществом (л.д. 10 - 12 т. 2 );
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1вину свою в совершении преступлений, признал по всем 4 перечисленным выше эпизодам и не ставил под сомнение объективность и законность проводимого по настоящему делу досудебного следствия. Его доводы о фальсификации являются голословными, ничем не подтверждаются и направлены по мнению коллегии судей на смягчение ему наказания.
Действия ОСОБА_1а судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 и ч. 3 ст. 185 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием опасным для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению и как тайное похищение чужого имущества, совершённое повторно, с проникновением в жилище. Коллегией судей проверены доводы ОСОБА_1а о том, что в период инкриминируемых ему деяний за апрель - ноябрь 2007 г. он находился за пределами Украины и не мог совершить кражу и ОСОБА_2с ОСОБА_3, совершить нападение на ОСОБА_5, а также на ОСОБА_6, которые признаны не соответствующими действительными и направленными на избежание наказания за указанные преступления. Так, представленные им суду карта временного учёта граждан Украины для обеспечения его участия в выборах народных депутатов от 17. 08. 07 г. и пропуск НОМЕР_1от 20. 08.07 г. не могут служить ему как алиби, поскольку не исключают его нахождение в г.
4
Керчи 27 апреля, 13 июня, 26 октября 2007 г., когда были совершены преступления в отношении потерпевших ОСОБА_2и ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
При назначении ОСОБА_1у наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие ( явки с повинной )и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1а, отмены и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от 20 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.