Справа №2-2158\2006р. №2-198\2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Козловій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Кременчуцької філії ВАТ « Полтаваобленерго» до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним нарахування боргу за використання електроенергії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач КФ ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 5457 грн. 12 коп. та судові витрати.
На обґрунтування заявлених вимог представник ВАТ «Полтаваобленерго» пояснив, що у відповідності до наданих йому законом повноважень його працівники 06.09.2006 року в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, здійснили перевірку додержання останнім «Правил користування електричною енергією для населення . Під час проведеної перевірки було виявлено порушення, яке виразилося в зміні схеми підключення електричного лічильника та підключення розетки поза приладом обліку. На підставі виявленого порушення ОСОБА_1 як споживачу були нараховані збитки у відповідності до затвердженої методики в сумі 5457 грн. 12 коп. які мають бути стягнуті з неї примусово, оскільки вона в добровільному порядку відмовляється відшкодувати збитки.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» в особі його Кременчуцької філії та прохала суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним нарахування боргу за використану електроенергію. Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 в зустрічному позові вказувала, що при проведенні перевірки працівниками Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» була виявлена розетка, яка не контролювалася електролічильником та нарахування боргу не відповідає фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні представник ВАТ «Полтаваобленерго» заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові, зустрічний позов не визнав та стверджував, що нарахування боргу відповідає фактичним обставинам справи, розрахунок проведено вірно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов не визнала, прохала суд відмовити в його задоволенні та зустрічний позов задовольнити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов слідуючих висновків:
ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1. 06.09.2006 року в домоволодінні ОСОБА_1 працівниками КФ ВАТ «Полтаваобленерго, в присутності господаря було виявлено порушення «Правил користування електроенергією для населення».
За результатами перевірки складено акт НОМЕР_1, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 виявлено порушення «Правил користування електроенергією для населення, що виявилося в зміні схеми підключення електричного лічильника та підключення розетки поза приладом обліку .
На підставі складеного акту КФ ВАТ «Полтаваобленерго» нарахувало ОСОБА_2 збитки в сумі 5457 грн. 12 коп., виходячи з восьми годин добової тривалості роботи електроприладів обліку електроенергії помешканні ОСОБА_1.
Таким чином, між сторонами в справі виникли правовідносини з постачання електроенергії населенню та відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил постачання електроенергії.
Сторонами в справі не оспорювався факт виявлення порушення. Акт складено відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, акт порушення споживачем правил користування електроенергією вважається дійсним відповідно до п 42 «Правил», споживач зокрема зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нове підключення та переобладнання електропроводки.
2
У відповідності до п.53 «Правил» розмір завданих збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кілька дні з дня останнього контрольного зняття показників електролічильника чи технічної перевірки приладу обліку.
Отже для розрахунку збитків слід виходити із ЗО днів, тобто з останнього дня планового обходу для зняття контрольних показань електролічильника. Представник КФ ВАТ «Полтаваобленерго» не пояснив та не обґрунтував, чому в розрахунку збитків добова тривалість роботи електролічильника була визначена як 8годин та нарахована за 587 днів роботи. Решта величин покладених в основу розрахунку збитків, судом під сумнів не ставиться .
Отже з ОСОБА_1 за виявлене порушення «Правил» підлягають стягненню збитки виходячи зі слідуючого розрахунку:
Р= 220 В х 32 А = 7040 Вт
W доб. = 7,040 кВт х 8 год = 56,32 кВт\ год 56,32 кВт х 30 днів х 0,2436 гр = 411,59 грн.
Зважаючи на викладене, позов ВАТ «Полтаваобленерго» слід задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає в зв'язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 3,10,57,60, 88,213-215 ЦПК України, ст.610,611,614 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. -
РІШИВ:
Позов КФ ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КФ ВАТ «Полтаваобленерго» 411 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та оплати судового збору в сумі 51грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КФ ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним нарахування боргу за використання електроенергії - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Крюківський райсуд м. Кременчука
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення 10-денного терміну з дня проголошення рішення, а в разі не подання апеляційної скарги - після закінчення 20-денного терміну.