АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/288/2012

Справа №3-4669/2011 Суддя районного суду: Зінченко Ю.Є.

Категорія: ст.164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Сороки М.К., розглянувши клопотання в.о. прокурора Московського району м. Харкова про поновлення строку на опротестування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 06 липня 2011 року ОСОБА_1 здійснювала господарчу діяльність в приміщенні інтернет-клубу «Арізона» за адресою: м. Харків, пр.-т 50-річчя ВЛКСМ, 56, без державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності.

Не погоджуючись із рішенням судді в.о. прокурора Московського району м. Харкова вніс протест, в якому посилаючись на те, що співробітником міліції протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно особи, яка не є суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року.

Протест прокурора містить також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якому зазначено, що про постанову Московского районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року прокуратурі району стало відомо лише після надходження завдання з прокуратури Харківської області про проведення перевірки додержання вимог Закону України «Про гральний бізнес в Україні»

Заслухавши пояснення прокурора Сороки М.К., який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши доводи клопотання прокурора, не знаходжу підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею 26 вересня 2011 року.

З протестом в.о. прокурора Московського району м. Харкова звернувся до суду першої інстанції 18 квітня 2012 року, тобто у строк понад шість місяців з дня винесення судом постанови у справі.

Особисто прокурор не приймав участі у розгляді справи у відношенні ОСОБА_1 і за будь-якою інформацією під час її розгляду чи у передбачений законом строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, до суду не звертався.

З огляду на зазначене, вважаю, що причина пропуску строку на внесення протесту на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за доводами прокурора не може бути визнана поважною, підстав для поновлення строку апеляційний суд не вбачає та повертає протест прокурору.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в.о. прокурора Московського району м. Харкова в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а протест повернути прокурору

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2