Мельничук Н.М. Андрушкевич С.З. Ляшук В.В.
Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44
Ухвала
Іменем України
30 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Мельничук Н.М.,
суддів: Андрушкевича С.З., Ляшука В. В.
адвокатів: Островського І.М., Колоса В. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією адвоката Колоса В.В. в інтересах ОСОБА_6 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 2 червня 2010 року.
Цією постановою залишено без задоволення скарга на постанову слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 13.05.2010 року про порушення кримінальної справи за ст.296 ч.2 КК України щодо ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Карпівці, Чуднівського району Житомирської області, Жителя АДРЕСА_1, українця, працює майстром в ТОВ"Стронг- центр", громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого.
Як вказано в постанові слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області, 23 березня 2010 року близько 24 .00 год. в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області , поблизу будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11,ОСОБА_12 безпричинно, з хуліганських мотивів виникла бійка , вході якої всі її учасники отримали тілесні ушкодження. Приймаючи до уваги, що є достатні дані ,які вказують на наявність ознак злочину , слідчим на підставі ст.ст.94,98,113,98-2 КПК України була порушена кримінальна справа проти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на цю постанову, суд першої інстанції вказав , що вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України слідчим дотримані, кримінальна справа порушена обґрунтовано, за наявності підстав для її' порушення. На підтвердження цього вказував , що є заяви громадян про притягнення конкретних осіб до кримінальної відповідальності , а факт заподіяння цим громадянам тілесних ушкоджень підтверджено відповідними висновками експертиз. Тому в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.
В апеляції адвокат Колос В.В. в інтересах ОСОБА_6 вважав, що висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а суд, розглядаючи скаргу, не взяв до уваги докази, що істотно могли вплинути на ці висновки.
На обгрунтування апеляції вказував , що ОСОБА_6 28.03.2010 року звернувся до РВ УМВС із заявою про злочин, де повідомив ,що біля 24.00 год. 27.03.2010 року невідомі особи з хуліганських мотивів заподіяли йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 22 дні перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом черепно-мозкова травма, перелом спинки носа, струс головного мозку, множинні забої м'яких тканин голови, шиї та тулуба. ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 та інші, свої заяви до РВ УМВС подали пізніше, вказавши , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побили їх. Слідчий в постанові про порушення справи та суд при розгляді скарги на постанову , на думку апелянта, вказані обставини до уваги не взяли .В зв'язку з наведеним просив постанову суду від 2.06.2010 року та постанову слідчого від 13.05.2010 року скасувати , в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ст.296 ч.2 КК України відмовити.
В запереченні на апеляцію прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, вказував, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи та постанова суду є обґрунтованими і законними, просив апеляцію залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, адвоката та скаржника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів вважає , що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст.236-8 КПК України , розглядаючи скаргу в судовому засіданні , суддя досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу. Як вбачається з протоколу судового засідання , матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, в судовому засіданні детально не досліджувались.
З цих матеріалів видно , що ОСОБА_6 дійсно звертався до Чуднівського РВ УМВС із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які
його побили, 28.03.2010 року , а з 29.03.2010 року по 19.04.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Чуднівської ЦРЛ.
Всупереч вимогам закону, слідчий виніс постанову про порушення кримінальної справи по факту вчинення хуліганства лише на 11 день, порушивши ст.97 КПК України. Надалі, лише на підставі заяв ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_8, ОСОБА_9, слідчий , не беручи до уваги того ,що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні, 13.05.2010 року виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо останнього за ст.296 ч.2 КК України. Виходячи із змісту цієї постанови, ОСОБА_6, отримавши закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку , перелом спинки носа, множинні забої м'яких тканин голови, шиї, тулуба, вчиняв хуліганські дії відносно вищезгаданих осіб. Наведене в постанові слідчого свідчить про порушення ним вимог ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на цю постанову слідчого, на згадані обставини уваги не звернув, порушенням вимог закону з боку слідчого належної оцінки не надав.
і
За наведених обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8,382, КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію адвоката Колоса В.В. в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 2 червня 2010 року про залишення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України від 13.05.2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ст.296 ч.2 КК України скасувати.
Справу повернути до Чуднівського районного суду Житомирської області на новий судовий розгляд в іншому складі.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.06.2010 року о17 год. 10 хв.
Судді: