Дело № 1-483/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2009 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего – Сорока Е.П.
при секретаре - Варфоломеевой С.В.,
с участием прокурора – Кубах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 02.02.1963 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1
района Белгородской области, украинец, гражданин
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает,
холост, в силу ст.89 УК Украины не судим, прож.
Харьковская обл., Дергачевский р-н, с.Черкаская Лозовая,
ул.1-го Мая, 14,
по ст.148-4 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.),
у с т а н о в и л :
В августе 1997 года ОСОБА_1 за материальное вознаграждение, без намерения осуществлять дальнейшую уставную деятельность создал путем подписания в качестве учредителя учредительные и уставные документы акционерного общества «Ами», что послужило основанием для регистрации данного предприятия.
В результате вышеуказанных умышленных действий ОСОБА_1, неустановленные следствием лица, на протяжении 1997 года, используя уставные и учредительные документы АО «Ами» незаконно вели хозяйственную деятельность путем занижения объекта налогообложения и неподачи отчетности в ГНИ в Червонозаводском районе г.Харькова, в результате чего государству был причинен крупный материальный ущерб в виде неуплаты налогов на общую сумму 21656,34 грн.,, что в 50 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил, что совершил его при обстоятельствах, изложенных выше, в содеянном раскаялся.
При этом ОСОБА_1 фактические обстоятельства дела не оспаривал и не настаивал на их исследовании.
В соответствии со ст.299 УПК Украины с согласия подсудимого и других участников процесса, суд признал нецелесообразным исследовать фактические обстоятельства совершенного им преступления, так как никто из участников не оспаривал их.
Суд установил, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.148-4 УК Украины( в редакции 1960г.), как фиктивное предпринимательство, т.е. создание субъекта
предпринимательской деятельности (юридического лица) без намерения осуществлять уставную деятельность, что причинило крупный материальный ущерб государству.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить в связи с истечением срока давности, находит возможным ходатайство удовлетворить.
В соответствии со п.5 ч.1 ст.7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом по основаниям истечения срока давности.
П.3 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960г.) предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет истекло 5 (пять) лет
В силу части 2 статьи 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 48 УК Украины (в редакции 1960г.), прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, если дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления в августе 1997г., за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет и со дня его совершения прошло более пяти лет, течение сроков давности не приостанавливалось и не прекращалось, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основаниям истечения срока давности.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7-1,11-1,273 УПК Украины, ст.48 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960г.), суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.148-4 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) – прекратить по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 7 суток.
Судья- ПОДПИСЬ ОСОБА_2
Постановление не вступило в законную силу.
Верно судья Сорока О.П.