Справа № 4-74\2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Лазоренко О.В., представника скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Кременчука Полтавської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 від 27 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об»єднання кримінальних справ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури міста Кременчука Полтавської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 від 27 лютого 2009 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 09825014\2 за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «НВП» «С-НЕТ» своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, прийняття зазначеної вище кримінальної справи до свого провадження та об»єднання кримінальних справ.
Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без наявності достатніх на те приводів та підстав. Висновок слідчого про заволодіння службовими особами ТОВ «НВП» «С-НЕТ» чужим майном, а саме грошима в розмірі 146 554 грн. не підтверджується зібраними матеріалами, оскільки був зроблений на підставі даних щодо зняття готівки з розрахункового рахунку зазначеного вище товариства, без врахування того факту, що опитані в ході дослідчої перевірки посадові особи товариства, в тому числі і скаржник, вказували на те що, отриманні в касі підприємства кошти, були використанні для здійснення розрахунків за отримані ТОВ «НВП» «С-НЕТ» товари, роботи та послуги. Як зазначає скаржник, викладений вище ним факт підтверджується також і письмовими доказами, дослідження та збирання яких, слідчим було проігноровано. Окрім того, просить суд звернути увагу на той факт, що особа, яка звернулась до прокуратури міста Кременчука з заявою про злочин, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ НВП «С-НЕТ», зазначає про відсутність на підприємстві первинної бухгалтерської документації за період 2007-2008 роки, тоді як сам скаржник, при проведенні 13 лютого 2009 року огляду адміністративного приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1, і сам підтверджував факт відсутності зазначених вище документів внаслідок їх крадіжки з належного йому автомобілю, однак, в ході дослідчої перевірки, ці доводи не були перевірені. Так, на думку скаржника, постанова слідчого прокуратури міста Кременчука від 27 лютого 2009 року про порушення відносно посадових осіб ТОВ НВП «С-НЕТ» кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України була прийнята в порушення вимог статей 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак зазначеного вище злочину.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 скаргу підтримали зазначивши, що винесена відносно посадових осіб ТОВ НВП «С-НЕТ» постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, порушеною за відсутності ознак, які б вказували на наявність в діях зазначених вище осіб ознак злочину передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, наполягаючи на тому, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без врахування усіх зібраних доказів та обставин справи, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального
Прокурор просить скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури міста Кременчука Полтавської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 від 27 лютого 2009 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 09825014\2 за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «НВП» «С-НЕТ» своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України є законною та обґрунтованою, винесеною за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених статтями 94, 97, 98 КПК України, .
Дослідивши матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу-ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ НВП «С-НЕТ» ОСОБА_4, приймаючи до уваги думку прокурора, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що 27 лютого 2009 року старшим слідчим прокуратури міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «НВП» «С-НЕТ» своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, яку об»єднано в одне провадження
Із змісту зазначеної вище постанови вбачається, що 25 лютого 2009 року прокурором міста Кременчука Полтавської області Павлійчуком В.А. порушено кримінальну справу № 09825014 за фактом безпідставної невиплати заробітної плати директором ТОВ НВП «С-НЕТ» ОСОБА_2 працівникам підприємства в сумі 185 021,95 грн. за період вересень-грудень 2008 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 175 КК України. В ході проведення досудового слідства по даній справі було встановлено, що за період з 26 липня 2008 року по 26 січня 2009 року з розрахункового рахунку ТОВ НВП «С-НЕТ» відкритому у КФ АКБ «Укрінбанку», службовими особами зазначеного підприємства на оплату робіт, послуг та товарів були зняті готівкою грошові кошти в сумі 146 554 грн., які в подальшому не були оприбутковані в касу підприємства та з каси не видавалися. Окрім того, службовими особами ТОВ НВП «С-НЕТ» саме в період вчинення ними розкрадання зазначених вище коштів, а саме в 3-му, 4-му кварталах 2008 року, були порушені вимоги п.п. 2.1, 2.2 Наказу ДПА України № 451 від 29 вересня 2003 року «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ форми № 1ДФ. Як вбачається зі змісту зазначеної вище постанови, все це, на думку слідчого, свідчить про вчинення службовими особами ТОВ НВП «С-НЕТ» злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Згідно статті 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до вимог статей 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Статтею 94 КПК України визначено, що приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, окремих громадян або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину(час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Як вбачається із наданих та досліджених в судовому засіданні матеріалів, приводами до порушення кримінальної справи, передбаченої частиною 4 статті 191 КК України стали рапорт помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Лазоренко О.В., складений та зареєстрований 3 лютого 2009 року в Книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури міста Кременчука за № 40пр09, зі змісту якого вбачається, що при проведенні перевірки обставин, викладених в скарзі громадянина ОСОБА_2 на дії працівника відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ Рудого О.В., помічником прокурора в діях скаржника, виявлено ознаки злочинів, передбачених статтями 191, 365, 366 КПК України та заява ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ НВП «С-НЕТ» ОСОБА_4 про вчинення колишнім директором підприємства ОСОБА_2 злочину, передбаченого статтями 364, 357 КК України.
Зі змісту оскаржуваної вище постанови вбачається, що підставами для порушення кримінальної справи стали по-перше: висновок спеціаліста - експерта ОСОБА_5, складений 18 лютого 2009 року; по-друге: роздруківка руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ НВП «С-НЕТ» № 260011301001, відкритому у КФ ПОФ АКБ «Укрінбанк»; по-третє: первинна бухгалтерська документація ТОВ НВП «С-нет», вилучена в ході огляду офісу зазначеного підприємства 13 лютого 2009 року; вчетверте: пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ НВП «С-НЕТ» ОСОБА_4 та відповідь Кременчуцької ОДПІ про відсутність поданих підприємством форм № 1ДФ за третій та четвертий квартали 2008 року.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих прокуратурою міста Кременчука Полтавської області і на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що вирішуючи питання про причетність службових осіб підприємства до вчинення злочину, до уваги прокурором було прийнято висновок спеціаліста -експерта ОСОБА_6 від 18 лютого 2009 року, складений на підставі наданих прокуратурою первинних бухгалтерських документів, вилучених при проведенні обшуку 13 лютого 2009 року. Однак, приймаючи до уваги зазначений вище висновок, слідчий залишив поза увагою той факт, що експерт не мала можливості відобразити дійсну картину діяльності підприємства в період з 26 липня 2008 по 26 січня 2009 року по причині відсутності значної частини первинних бухгалтерських документів, оскільки останні 27 січня 2009 року були викраденні з автомобіля ОСОБА_2, про що останній повідомляв як працівників міліції які проводили обшук 13 лютого 2009 року так і слідчого. Цей факт підтверджується також постановою старшого оперуповноваженого СКР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 3 лютого 2009 року за наслідками проведеної перевірки по заяві громадянина ОСОБА_2 по факту крадіжки майна.
В оскаржуваній постанові слідчий посилається також на роздруківку руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ НВП «С-НЕТ» № 260011301001, відкритому у КФ ПОФ АКБ «Укрінбанк», якій, як на думку суду, підтверджує лише факт зняття готівки з розрахункового рахунку зазначеного вище товариства, однак не проведення слідчим, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, належної перевірки щодо подальшого руху коштів, привело до передчасного висновку про наявність в діях службових осіб ТОВ НВП «С-НЕТ» ознак злочину, передбаченого статтею 191 КК України.
Посилання слідчого на відповідь Кременчуцької ОДПІ як на достатню щодо порушення кримінальної справи підставу, суд сприймає критично, оскільки надані до скарги письмові докази спростовують наведені вище висновки слідчого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у постанові про порушення кримінальної справи описані лише припущення, які фактично не містять інформації про вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України службовими особами ТОВ НВП «С-НЕТ» та не є достатніми для висновку про існування події злочину, за ознаками якої порушена кримінальна справа.
Оцінюючи в сукупності матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що слідчим при проведенні перевірки не було зібрано усі необхідні дані для проведення всебічного та об'єктивного аналізу обставин справи, що свідчить про неповноту проведеної перевірки і передчасність прийнятого рішення, а тому постанова старшого слідчого прокуратури міста Кременчука Полтавської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 від 27 лютого 2009 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 09825014\2 за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «НВП» «С-нет» своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, прийняття зазначеної вище кримінальної справи до свого провадження та об»єднання кримінальних справ підлягає скасуванню, а кримінальна справа закриттю.
Керуючись статями 6, 94-98, 236-7, 236-8 КПК України , суд -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Кременчука Полтавської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 від 27 лютого 2009 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 09825014\2 за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «НВП» «С-НЕТ» своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, прийняття зазначеної вище кримінальної справи до свого провадження та об»єднання кримінальних справ - задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури міста Кременчука Полтавської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 від 27 лютого 2009 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 09825014\2 за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «НВП» «С-НЕТ» своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, прийняття зазначеної вище кримінальної справи до свого провадження та об»єднання кримінальних справ - скасувати.
В порушенні кримінальної справи № 09825014\2 за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «НВП» «С-НЕТ» своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, прийняття зазначеної вище кримінальної справи до свого провадження та об»єднання кримінальних справ - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.
Суддя