Справа №1-288/10 02.11.2010 02.11.2010

Справа № 11-697 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст.49 КПК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

закриття кримінальної справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Куценко О.В., Значок І.С.

за участю:

прокурора: Іванова А.О.

звільненого від кримінальної

відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

02 листопада 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_3 на постанову Вознесенського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2010 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого з 18.11.2005 року по 23.02.2007 року на посаді начальника ДВС в Арбузинському районі, на теперішній час - пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- закрито, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, працюючи начальником державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області, з особистих інтересів, прагнучи створити видимість ефективної роботи очолюваного ним відділу ДВС в Арбузинському районі, шляхом штучного нарощування показників роботи, з метою отримання в подальшому відповідної матеріальної винагороди у вигляді грошових премій за успішне її виконання, достовірно знаючи, що згідно постанови державного виконавця Шкапуріної О,М, від 1.06.2006 року, накладено арешт на все майно, що належить ПСП «Старт, та про наявність майна, яке належить ПСП «Старт», в порушення вимог закону «Про виконавче провадження», не вжив заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень суду, що знаходяться на виконанні у службі, а своїми постановами, повернув накази господарських судів та виконавчі листи стягувачам без виконання, спричинивши істотну шкоду державним інтересам, яка полягає в неотриманні державними установами та державним бюджетом коштів на загальну суму 35017,73 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 при вище вказаних обставинах склав постанови про повернення виконавчих документів без виконання, в які вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність у ПСП «Старт» майна, на яке можна накласти арешт, і надав до Арбузинського районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції та Державної податкової інспекції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в період з 16.01.2007 року по 20.01.2007 року, з метою приховування зловживання службовим становищем та службового підроблення, склав акт державного виконавця, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що наявна у ПСП «Старт» техніка належить пайовикам ПСП «Старт» і знаходиться у вказаного підприємства в оренді. У вказаному акті ОСОБА_3 проставив дату 22.12.2006 року та завірив своїм підписом.

В ході розслідування кримінальної справи достовірно встановлено, що станом 22.12.2006 року ПСП «Старт» мало у власності сільськогосподарську техніку, яка знаходилась на його балансі, а акт державного виконавця про те, що техніка належить пайовикам ПСП «Старт» знаходиться у вказаного підприємства в оренді, 22.12.2006 року не складався, тому внесені до вказаного документу ОСОБА_3 відомості не відповідають дійсності.

Задовольняючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, суд послався на те, що ОСОБА_3І вчинив злочин невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло три роки, та підсудний не заперечував проти закриття справи з цих підстав.

В своїй апеляції підсудний ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що при винесенні рішення суд не взяв до уваги, не визнання ним вини в інкримінованих злочинах, не перевірив його доводів та не досліджував матеріалів справи. Тобто фактично не встановив у його діях складу інкримінованих злочинів. Зазначає також, що у судовому засіданні погодився на закриття справи лише за умови визнання його невинуватості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту положень ст.44, 49 КК України вбачається, що звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які вчинили злочин.

Відповідно положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Як вбачається з протоколу судового засідання, допитавши підсудного, який не визнав своєї вини у інкримінованих злочинах, суд матеріалів справи взагалі не досліджував, показань підсудного не перевіряв та доводів на підтвердження вини ОСОБА_3 у постанові не навів.

Отже, при розгляді справи, суд допустив такі порушення норм кримінально-процесуального закону щодо порядку та умов звільнення особи від кримінальної відповідальності, які перешкодили повно та всебічно розглянути справу і постановити законне рішення.

Крім того, суд не роз’яснив підсудному про наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав, а тому доводи апелянта про те що він погодився на закриття справи маючи на увазі саме визнання його невинуватості (виправдання) заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, прийнявши законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вознесенського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2010 року, у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: