Справа № 2-80/2009р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2009року                                     м.Надвірна    

Надвірнянський  районний суд   Івано-Франківської області

в особі головуючої -судді:      Міськевич О.Я.

з участю секретаря:                  Савуляк Л.Р.

представник позивача:     ОСОБА_1

  розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Надвірна справу за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві житлового будинку.

               Свої позовні вимоги мотивує тим, що в серпні 2008 року  ОСОБА_3  запропонував їй прийняти дольову участь у будівництві житлового будинку без номера по вул.. Сірика в м. Надвірна, Івано-Франківської області з послідуючим набуттям нею права власності на квартиру №2 секції № 3 , загальною площею 140, 86 кв.м. згідно проекту.

             Як вперший внесок  в будівництво квартири  нею було передано 20.08.2008р. ОСОБА_3 3500 дол.США,, про що він написав розписку.

         10.09.2008р.вона передала ОСОБА_3 4000 дол.США, як другий внесок  в будівництво квартири , про що також було написано ним власноручно розписку.

          ОСОБА_3 в свою чергу пообіцяв  в подальшому оформити правовідносини  відповідним договором.

             Однак одержавши гроші він не уклав жодного договору, почав уникати її. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_3 не має дозволу на будівництво житлового будинку по вул. Сірика в м. Надвірна, а тому не може укладати договора про дольову участь і залучати  кошти ін.осіб. Таким чином вважає, що відповідач отримав грошові кошти безпідставно, надавши тільки розписки про отримання коштів, а вони не дають підстав для набуття права власності на квартиру і не створюють відповідачу обов»язків передати у власність квартиру. Крім того відповідач добровільно відмовляється повертати грошові кошти. Неправомірними діями відповідача їй завдано також і моральну шкоду, яка полягає  у душевних стражданнях  з приводу того, що її було ошукано, позбавлено коштів під приводом одержання права власності на квартиру, яку потребуємо молода сім»я.

          Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги  і просить визнати договір про дольову участь у будівництві  житлового будинку укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним., а також стягнути в користь ОСОБА_2Б,  безпідставно одержані кошти в суму 34650 грн матеріальної шкоди , а також 10 000моральної шкоди та судові витрати.

       Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив обставини на які посилається   позивачка, пояснивши суду, що дійсно в нього була усна домовленість однак не з ОСОБА_2,а з її чоловіком  про те, що він надасть кошти, як внесок в будівництво квартири, а пізніше він належним чином оформить договір письмово, але не про дольову участь у будівництві, а договір підряду. Після чого чоловік позивачки мав вносити кошти за квартиру частинами.

2

Однак він  не заперечує факт отримання саме від ОСОБА_2 20.08.2008року 3500дол. США, як перший внесок у квартиру, а 10.09.2008 року, як другий внесок в будівництво в квартиру, про що власноручно написав розписки. І готовий кошти дані повернути.

Крім того зазначає, що  в нього є всі документи на проведення будівництва, зокрема  19.01.2009 року ним одержано дозвіл на виконання будівельних робіт і виготовлено зведений кошторис вартості будівництва., укладений договір оренди землі  Заперечує факт уникання ним позивача, так як неодноразово намагався вирішити дане питання в добровільному порядку. Однак в зв»язку з тяжким матеріальним становищем не може повернути всю суму одноразово.  

      Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, представлені сторонами і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення  позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Судом  встановлено, що між сторонами було укладено усний договір про дольову участь у будівництві житлового будинку без номера по вул.. Сірика в м. Надвірна, Івано-Франківської області.

      20.08. 2008 року позивач ОСОБА_2Б, передала ОСОБА_3  3500 дол. США, як вперший внесок  в будівництво квартири   з послідуючим набуттям нею права власності на квартиру №»2 секції № 3 загальною площею 140, 86 кв.м. згідно проекту.

            10.09.2008р. ОСОБА_2 .Б. передала ОСОБА_3 4000 дол. США , як другий внесок  в будівництво квартири.

             Факт отримання грошових коштів підтверджують оригінали розписок власноручно написаних ОСОБА_3 Дані обставин відповідачем не оспорюються.

            Станом на 01.12.2008 року  ОСОБА_3 не мав дозволу  на будівництво житлового будинку по вул. Сірика в м. Надвірна., що підтверджується відношенням Надвірнянської міської ради, від 26.11.2008 року , де зазначено що рішення  про надання СПД ОСОБА_3 дозволу на будівництво чи проектно- пошукові роботи по спорудженню  житлового будинку по вул.. Сірика в м.Надвірна. Даний факт  відповідач не заперечує.

         У відповідності  до ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, Правочин має вчинятися у формі встановлений законом.

 Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін  зобов»язана повернути в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді коли одержане полягає у користування майном, виконанні робіт, наданні послуг- відшкодувати вартість всього, що одержано за цінами які існують в момент відшкодування.

   Враховуючи те, що відповідачем не дотримано в момент вчинення правочину вимог передбачених ст..203 ЦК УКраїни, то такий договір є недійсним і відповідач зобов»язаний повернути отримані кошти.

  В частині позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити так як на переконання суду позивачем не доведено причинного зв»язку між вчиненням недійсного правочину та заподіянням моральної шкоди.

 У   відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в користь позивача.  

 На підставі ст.ст.23,ч.1ст.202, 203, 215, 216, 1167, керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України, суд, -

           ВИРІШИВ:

 Позов   задовольнити частково.

 Визнати  договір про дольову участь у будівництві житлового будинку, укладений  в   між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.08.2008р. недійсним.

3

 Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2  34650грн., сплачених коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1972грн.50 коп. судових витрат по справі.  

 В решті позову відмовити.

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

                           Суддя            підпис                       ОСОБА_4

Вірно: суддя                 Міськевич О.Я.