Справа № 2-171/09

Категорія ___

З А О Ч Н Е  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    21 квітня 2009р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді – Гаркуши О.М.

при секретарі – Гунченко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, вточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення строків виконання зобов’язання у розмірі 14582,95грн., та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також стягнути судові витрати, пов’язані зі сплатою ІТЗ та правової допомоги. Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 02 липня 2007 року був укладений договір підряду, з умов якого відповідач був повинен виготовити та встановити вироби ПВХ з профілю, фурнітури та склопакету, та виконати роботи по демонтажу та монтажу вказаного виробу у встановлений строк належної якості. Проте у вказаний строк відповідачем не були встановлені вказані виробі належної якості, я зв’язку з чим позивач просить відшкодувати її передбачену пеню за порушення умов договору та відшкодувати моральну шкоду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи сповіщена належно, причин нез’явлення суду не надала.      

    Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що 02.07.2007 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір підряду, по якому позивач поручів, а відповідач взяв на себе зобов’язання виготовити та встановити вироби ПВХ з профілю Екопласт, фурнітури Ромб та склопакету, транспортувати вироби до місця встановлення, та виконати роботи по демонтажу та монтажу. Вартість доручених відповідачу робіт встановлена у сумі 4264,06грн. Зі умов вказаного договору відповідач був зобов’язаний передати позивачу вироби, які відповідають вимогам якості, в термін 15 робочих днів з моменту одержання передоплати (а.с.21).

Як вбачається зі матеріалів справи, позивач здійснила передоплату у сумі 3800 грн. 02 липня 2007 року, тобто конечний строк установки виробів відповідачем, згідно договору має був 23 липня 2007 року.

Зі матеріалів справи, а саме актів прийому-передачі (а.с.57,58), та пояснень позивача та його представника також вбачається, що монтаж та встановлення виробів відповідачем було виконане 24 липня 2007 року.

Проте, позивач у судовому засіданні стверждує, що встановлені відповідачем вироби мають дефекти, в акті прийому передачі також вказано, що вироби мають деякі недоліки. Позивач від підписи вказаного акту відмовилася.  У зв’язку зі допущенням відповідачем вказаних недоліків, позивач зверталася до Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя (а.с.52). Крім того, зі висновку будівельно-технічної експертизи від 11.12.2008 року також вбачається, що монтаж метало пластикового вікна  та двері не відповідає вимогам, що пред’являються до монтажу метало пластикових конструкцій відповідно до ДНБ, не відповідають будівельним нормам та ГОСТ, вікно та двір погано закриваються та відкриваються.

Відповідно до п.4.1. Договору підряду відповідач був зобов’язаний встановити в строк до 15 робочих днів с дня отримання передоплати вироби саме належної якості. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не був виконаний договір, оскільки не встановлені у належний строк вироби належної якості, недоліки виробів були виявлені безпосередньо при монтажу. Крім того, як вбачається зі пояснень позивача, вона вимушена була звернутися до іншого приватного підприємства з метою усунення недоліків встановлених виробів (а.с.65-68). Також, відповідачем не надано доказів до суду про усунення недоліків, та виконання договору у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3. Договору сторони несуть відповідальність за несвоєчасне виконання своїх зобов’язань у розмірі 0,02 процента від суми сплати за кожний день прострочення.  

Позивач зверталася до відповідача зі заявою з проханням виплатити нараховану пеню, що підтверджується копією заяви (а.с.24-25).

Приймає до уваги вказані обставини, суд вважає можливим стягнути з відповідача пеню за несвоєчасно виконання своїх зобов’язань з 24 липня 2007 року по 14 листопада 2007 року. Проте, суд при розрахунку суми пені виходить зі проценту, встановленого договором, а саме 0,02 проценту, оскільки між сторонами був укладений договір, та його умови ними не оспаривалюся. Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 9722,06 (4264,06х0,02х114днів).

    Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача та представника позивача, що порушенням зобов’язання відповідача, позивачу була завдана моральна шкода. Відповідно до ст.3 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак суд вважає, що вимоги представника позивача про відшкодування моральної шкоди значно завищені, та підлягають задоволенню частково в сумі 500грн.                                            

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат, пов’язаних зі сплатою ІТЗ у сумі 30 грн., та правової домопоги у сумі 4500 грн. (а.с.33-36) засновані на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 837,846 ЦК України, ст. 3,24 Закону України „Про захист прав споживачів”, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 9722,06грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також судові витрати, пов’язані зі сплатою ІТЗ у сумі 30 грн., правової допомоги у сумі 4500 грн., а всього стягнути 14752,06грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2  у дохід держави держмито у сумі 51 грн.

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяті днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.  

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Ленінського районного

суду м.Севастополя                                          О.М.Гаркуша

ОСОБА_3

Вул. Хрустальова, 87-40

Ленінський райсуд м. Севастополя направляє копію рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м.Севастополя                                          О.М.Гаркуша

ОСОБА_3

Вул. Хрустальова, 87-40

Ленінський райсуд м. Севастополя направляє копію рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики для відома.

Додаток: за текстом на 1 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м.Севастополя                                          О.М.Гаркуша