Справа № 4-806/09
ПОСТАНОВА
05 травня 2009 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Мазманян Е.Р., за участю прокурора Мойсеєнко С.С., скаржника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 16.02.2009 року помічника прокурора Печерського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Умнової О.В., -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просив суд винести постанову, якою скасувати у судовому порядку чергову, завідомо неправосудну постанову від 16.02.09 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Печерського районного суду м. Києва Умнової О.В. за фактами можливих неправомірних дій судді. Прийняти рішення, яким зобов’язати в судовому порядку виконати повне, всебічне та об’єктивне дослідження по суті заяви про посадовий злочин судді Печерського суду Умнової О.В. по 6-ти статтям кримінального кодексу України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити пославшись на обставини викладені в скарзі.
Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що перевірка його заяви прокуратурою фактично не проводилася, а помічник прокурора повторно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без проведення належної перевірки та без врахування фактів на які він посилається в своїх заявах.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята ним на підставі повної всебічної та об’єктивної перевірки обставин справи та в суворій відповідності до вимог КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та прокурора ознайомившись з наданими суду матеріалами на підставі яких прокурором винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.
Вивченням матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що на протязі 2006-2007 років ОСОБА_1 неодноразово звертався до прокуратури з заявами про злочин в яких звертав увагу на злочинні на його думку дії судді Печерського районного суду м. Києва Умнової О.В.
16 лютого 2009 року прокуратурою Печерського району м. Києва за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Однак з вказаним рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи суд погодитись не може, оскільки, як встановлено в ході вивчення матеріалів на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, прокурор, після скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, повної та об’єктивної перевірки не провів.
Скасовуючи постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 від 15.12.2008 року старший прокурор прокуратури м. Києва вказав нижчестоящому прокурору на неповноту перевірки та про необхідність встановити та опитати секретарів судових засідань Печерського районного суду м. Києва, які приймали участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до телекомпанії Студія 1+1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, з приводу перевірки доводів ОСОБА_1 щодо підроблення протоколу судових засідань.
Вказана вказівка вищестоящого прокурора не виконана. Крім того прокурором в ході проведення перевірки допущено порушення ст. 97 КПК України. Так у відповідності до вимог ч. 4 ст. 97 КПК України - коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Замість того, щоб виконати вказівку прокуратури м. Києва помічник прокурора Печерського району м. Києва 11.12.2008 року склав довідку в якій зазначив, що за усним повідомленням секретаря судових засідань судді Умнової О.В. при розгляді зазначеної цивільної справи протокол судових засідань вівся в порядку встановленому ЦПК України. Тобто стаття 97 КПК України не передбачає такого методу перевірки заявни про злочин, як усне повідомлення невідомої особи, а також не передбачає можливості прийняття до уваги такої інформації.
Крім того, прийнявши до уваги усне повідомлення про ведення протоколу у відповідності до норм ЦПК України, прокурор ніяк цей факт не перевірив і навіть не долучив до матеріалів перевірки сам протокол судового засідання. Вказавши в своїй довідці про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 11.12.2008 року про те, що секретар судового засідання відмовилась від пояснень – прокурор не зафіксував даного факту належним чином та не з’ясував на яких підставах зазначена особа відмовляється давати пояснення і чи має вона на це право. Факт відмови від дачі пояснень ніде не зафіксований, самого пояснення, в якому зазначена особа особисто записала свою відмову від дачі пояснення чи розписалась про те, що вона відмовляється давати пояснення матеріали перевірки не містять.
У відповідності до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Однак, приймаючи оскаржувану постанову, прокурор передчасно прийшов до висновку про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка була проведена з порушеннями вимог ст. 22 КПК України, неповно та однобічно, не досліджено та не взято до уваги докази, які могли суттєво вплинути на прийняте рішення, а тому на підставі такої перевірки вважати, що відсутні підстави до порушення кримінальної справи неможна.
Отже, суд приходить до висновку, що прокурором не виконані вимоги закону, щодо повної, всесторонньої та об’єктивної перевірки заяв про злочин, були порушені вимоги ст.ст. 22, 97, 99 КПК України, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України з направлянням матеріалів для проведення додаткової перевірки.
Скарга в частині, в якій скаржник просить суд прийняти рішення, яким зобов’язати в судовому порядку виконати повне, всебічне та об’єктивне дослідження по суті заяви про посадовий злочин судді Печерського суду Умнової О.В. по 6-ти статтям кримінального кодексу України – задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може прийняти лише два рішення, а саме скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишити скаргу без задоволення. Таким чином, суд не має права прийняти рішення про яке просить скаржник, а саме зобов’язати в судовому порядку виконати повне, всебічне та об’єктивне дослідження по суті заяви про посадовий злочин судді Печерського суду Умнової О.В. по 6-ти статтям кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 99 236-1, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 16.02.2009 року помічника прокурора Печерського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Умнової О.В. по ст.ст. 364, 365, 368, 366, 375 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову від 16.02.2009 року помічника прокурора Печерського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Умнової О.В. по ст.ст. 364, 365, 368, 366, 375 КК України та повернути матеріали до прокуратури Печерського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Копію постанови направити прокурору та скаржнику.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя :