Справа №10-97/2010 06.04.2010 06.04.2010 06.04.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-97-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Чернієнко С.А.

Категорія: запобіжний захід Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Дзюби Ф.С.,

суддів Катєліна В.П., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Кириленка Є.В.,

захисника ОСОБА_2І,

6 квітня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питання запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2010 року, якою у відношенні:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, не судимої, підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України;

- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні незаконної угоди щодо людини, вчиненої з метою експлуатації, за попередньою змовою групою осіб та з використанням обману і уразливого стану особи.

Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту суд послався на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, не має законного джерела існування, неодноразово виїзджала за межі України для надання сексуальних послуг, на даний час не всі співучасники злочину встановлені правоохоронними органами, тому знаходячись на волі, вона може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та ухилитися від правосуддя.

В апеляції захисник просить постанову суду скасувати.

Посилається на те, що суд не врахував позитивні дані, що характеризують особу ОСОБА_3, а саме: задовільну характеристику, наявність сім’ї, утримання малолітньої дитини.

Крім того, суд, на думку апелянта, безпідставно дійшов висновку, що підозрювана може ухилитися від правосуддя та перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляції та про повернення матеріалів подання на новий судовий розгляд, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи № 09420032, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання та кримінальної справи, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

На даний час підозрювана не має постійного місця проживання та роботи, законних джерел існування, часто буває за кордоном.

По справі не встановлені усі особи, які мають до неї відношення.

Тому суд 1-ї інстанції належно визнав необхідність утримання ОСОБА_3 під вартою, зваживши на можливість продовження нею злочинної діяльності, пережкоджанню втановленню істини по справі та уникнення від праводуддя.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваної і тому про необхідність її ізоляції від суспільства під час досудового слідства.

В зв’язку з цим рішення районного суду є обґрунтованим, відповідним вимогам ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України. Підстав для його зміни з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів в апеляції про позитивно характеризуючі підозрювану дані, то вони безпідставні, оскільки суттєво не знижують суспільну небезпеку її особи.

Посилання ж на утримання малолітньої дитини нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.

Головуючий

Судді: