Справа № 33-261/10 14.06.2010 14.06.2010 14.06.2010

Номер провадження: 33-261/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-261-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Копейка Т.О. Категорія: ст.173 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Березняку В.В.,

14 червня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у виді 70 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 15 березня 2010 року, близько 11 години, знаходячись у м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 39, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити, оскільки провопорушення вона не вчиняла. Посилається на неповноту, однобічність судового розгляду та невідповідність змісту постанови фактичним обставинам справи.

Вказує про фальсифікацію доказів, обмову свідками, відсутність мотивування висновків суду, порушення судом права на ознайомлення з адміністративним протоколом та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 р., ОСОБА_1, 15 березня 2010 року, близько 11 години, на вул. Баштанської Революції у м. Баштанка грубо нецензурно лаялась на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Ці дані підтверджені у судовому засіданні поясненнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1, знаходясь на подвір’ї, безпричинно розпочала сварку, брутально та образливо лаялась, на зауваження не реагувала.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, 18 березня 2010 року вона звернулась до правоохоронних органів про прийняття заходів реагування до ОСОБА_1 за образливі дії, вчинені 15 березня 2010 року.

Як вбачається із постанови органу дізнання Баштанського РВ УМВС від 22.03.2010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи, за результатами перевірки заяви встановлено, що 11 березня 2010 року ОСОБА_1 брутально лаялась на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, конфлікт тривав 10-20 хв. Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінальнокараного хуліганства та іншіх злочинів, матеріали заяви направлено для вирішення питання за ст.173 КУпАП.

Належно зваживши на викладені обставини, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві - ненензурній лайці в громадських місцях, що порушило громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи апелянта про неповноту та односторонність судового розгляду суперечать матеріалам справи та протоколу судового засідання, оскільки адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 розглянутий судом відповідно до вимог КУпАП, за участю притягнутої до відповідальності особи, з дослідженням усіх наданих сторонами доказів, допитом потерпілих, свідків, у тому числі з боку ОСОБА_1

Посилання на невинуватість спростовані доказами наведеними у постанові та умотивуванням судом свого рішення.

Твердження про фальсифікацію адміністативного протоколу та інших матеріалів не відповідають дійсності. Крім того, апелянтом не зазначено, у чому конкретно полягає така фальсифікація.

Доводи про необізнаність стосовно складення протоколу від 22.03.2010 р. неправдиві, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від підпису протоколу та надання пояснень у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Не підтверджені також доводи про обмову ОСОБА_1 потерпілими, тому як по справі не встановлено жодної зацікавленості вказаних осіб у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилання на відмову в ознайомленні з матерілами справи суперечать змісту запису самої ОСОБА_1, що з матеріалами справи вона ознайомлена (а.с.20,23).

З урахуванням викладеного, а також відповідності судового розгляду та оскаржуваного судового рішення вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя