Справа № 2-1033/2009 р.

              РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому с удовому  засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи приватного підприємства «Кремгазсервіс», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-                                                                                                                                                 

      ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудовану будівлю будинку відпочинку літ. «Д». розташовану по АДРЕСА_1, яка є окремим об»єктом нерухомого майна.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є єдиним засновником приватного підприємства «Кремгазсервіс». Вказаному підприємству належить на праві власності будівля автотранспортного підприємства з мансардою та оглядовою ямою, розташована по АДРЕСА_1. Рішенням Кременчуцької міської ради від 22 грудня 2005 року приватному підприємству «Кремгазсервіс» надано земельну ділянку площею 1916 кв.м. для закінчення реконструкції, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства по АДРЕСА_1, на підставі вказаного рішення було оформлено договір оренди землі. В подальшому адреса автотранспортного підприємства «Кремгазсервіс» була змінена з порядкового номеру АДРЕСА_1 В грудні 2008 року та січні-лютому 2009 року позивачкою за власні кошти без отримання відповідного дозволу та проекту по АДРЕСА_1 самовільно збудовано нову будівлю відпочинку літ. «Д». Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції, сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука та висновку спеціаліста самочинно збудоване приміщення є безпечним та придатним до експлуатації.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудовану будівлю будинку відпочинку літ. «Д». розташовану по АДРЕСА_1, яка є окремим об»єктом нерухомого майна.

Представник відповідача приватного підприємства «Кремгазсервіс» був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог заперечував, на обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне. Згідно положень чинного законодавства виконання будівельних робіт без дозволу та експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об»єктів забороняється.   

Представник третьої особи без самостійних вимог КП «Кременчуцьке МБТІ» був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що  позивачкою здійснено самочинне будівництво всупереч умовам договору оренди земельної ділянки, зокрема без узгодження проекту будівництва та не введено прибудову в експлуатацію, як того вимагає наявний в матеріалах справи висновок державного пожежного нагляду. Окрім того, самочинне будівництво здійснено без дотримання вимог містобудівної документації та місцевих правил забудови.

Представник третьої особи без самостійних вимог Управління держкомзему міста Кременчука в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідачів приватного підприємства «Кремгазсервіс», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, представників третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Управління держкомзему міста Кременчука, Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивача, досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Відповідно Статуту приватного підприємства «Кремгазсервіс» (нова редакція від 2 грудня 2008 року), єдиним його засновником є ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13 квітня 2006 року Кременчуцькою міською радою приватному підприємству «Кремгазсервіс» належить на праві власності будівля автотранспортного підприємства з мансардою та оглядовою ямою по АДРЕСА_1.   

22 грудня 2005 року Кременчуцькою міською радою було винесено рішення, згідно якого приватному підприємству «Кремгазсервіс» передано в оренду до 1 грудня 2010 року земельну ділянку загальною площею 1916 кв.м., для закінчення реконструкції, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства по АДРЕСА_1.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2006 року Кременчуцька міська рада надала в строкове платне володіння приватному підприємству «Кремгазсервіс» земельну ділянку загальною площею 1916 кв.м. по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва НОМЕР_1, виданого 26 грудня 2005 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради автотранспортному підприємству «Кремгазсервіс» присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1.

Як достовірно встановлено судом, позивачкою в січні 2008 року та на протязі січня-лютого 2009 року за власні кошти було самочинно збудовано будівлю відпочинку по АДРЕСА_1.

    Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшої експлуатації самовільно збудованої будівлі літ. «Д» по АДРЕСА_1, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука за вих. №  202  від 5 лютого 2009 року.

    Відповідно довідки за вихідним номером 0370/0303 від 24 лютого 2009 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації самочинно збудованого будинку відпочинку по АДРЕСА_1.

    Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста № 1/26-08 від 10 лютого 2009 року самовільно збудована будівля будинку відпочинку літ. «Д», що розташована в місті Кременчуці по вулиці АДРЕСА_1 являється окремим об»єктом нерухомого майна та знаходиться в задовільному технічному стані, збудована у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва.

    Згідно наявних в матеріалах справи розписок власників суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованої будівлі будинку відпочинку по АДРЕСА_1.

    Згідно статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

    Положеннями статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій»  у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об»єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення є одночасно є дозволом на будівництво цього об»єкта.

    Відповідно до статті 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об»єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

Згідно вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.

    За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1  є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, статею 376 Цивільного кодексу України,   статтяями 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій»,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи приватного підприємства «Кремгазсервіс», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю будинку відпочинку літ. «Д». розташовану по АДРЕСА_1, яка є окремим об»єктом нерухомого майна.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :