№ 2-121/07

Рішення

іменем  України

16 січня 2007 р.                             Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                                          Білери П.П.

    при секретарі                                                                                    Чепура B.C.

з участю позивача                                                                           ОСОБА_1

представників позивача                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу , не посвідченого нотаріально , дійсним та визнання права власності ,суд

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1року вона уклала з відповідачем , який являвся ліквідатором Приватного сільськогосподарського підприємства „Ворскла" , договір купівлі продажу приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_2" в ІНФОРМАЦІЯ_3. Дане приміщення їй було продано за 1000 грн. і в даний час вона ним користується , виконала всі істотні умови договору . В даний час вона має намір зареєструвати дане приміщення на своє ім"я , але КП „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації „ їй в реєстрації приміщення було відмовлено , тому вимушена звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу , не посвідченого нотаріально , дійсним та визнання права власності і просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_2 „ від ІНФОРМАЦІЯ_1року , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримала вимоги і пояснення позивача.

Відповідач в судове засідання не з"явився , але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі , позовні вимоги визнає повністю . Відповідач надав суду письмове пояснення в якому зазначив , що приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_2" було включене до ліквідаційної маси банкрута . Попиту на дане приміщення як на цілісну будівлю не було . Тому приміщення було оцінено для реалізації на розбірку на будівельні матеріали . Позивач придбала дане приміщення на розбірку на будівельні матеріали , від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в той час відмовилась .

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом встановлено ,що згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року позивач придбала у арбітражного керуючого ОСОБА_4 „ІНФОРМАЦІЯ_2" за 1000 грн.

Квитанцією , наданою позивачем, від ІНФОРМАЦІЯ_1року підтверджується , що остання в повному обсязі сплатила за придбаний нею об"єкт нерухомості.

Аналізуючи всі вищеозначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позивач має право вимагати визнання за нею право власності на об"єкт незавершеного

будівництва , так як відповідно до ч.2 Ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилися від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним .

Згідно до Ст. 334 ч.З ЦК України право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально , дійсним .

'Ст.655 ЦК України передбачено , що за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно у власність другій стороні , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму .

Таким чином , суд приходить до висновку , що позовну заяву необхідно задовольнити , так як є всі підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за позивачем на приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_2" , придбаного нею на розбирання на будівельні матеріали .

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 220 ч.2,334 ч.3,655 ЦК України,Ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України , суд

Вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу , не посвідченого нотаріально , дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу „ІНФОРМАЦІЯ_2" придбаного на розбирання на будівельні матеріали , що розташований по АДРЕСА_1 , укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1року , між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим ОСОБА_4 , не посвідченого нотаріально, дійсним .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об"єкт нерухомого майна „ІНФОРМАЦІЯ_2" , придбаного нею на розбирання на будівельні матеріали , що розташований по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .