Справа № Провадження №10с-45/12 10/1090/2261/12 Головуючий у І інстанціїХрипун

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко

23.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

«23»березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – МИКОЛЮКА О.В.,

суддів – ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора КОРОЛЮКА Я.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію заявника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року, за якою скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.10.2011 року залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, заявник завернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.10.2011 року, мотивуючи це тим, що постанова дільничного інспектора міліції є незаконною, а перевірка фактів, викладених в його заяві проведена формально.

Суд, перевіривши доводи скарги заявника, відмовив в її задоволенні.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подано апеляцію, в якої він просить постанову суду скасувати, на направити матеріали за його скаргою на додаткову перевірку. В обґрунтування цього він вказує, що судом не враховані численні перевірки Боярського християнського центра милосердя «Надія».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про необґрунтованість скарги заявника ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у постанові, та їм дана відповідна оцінка.

Так, в основу постанови покладено той факт, що діяльність центру «Надія»призупинена з 1.03.2009 року у зв‘язку з реконструкцією та перебудовою приміщень, самі приміщення є нежитловими, а особи, що там проживають –не мають на те законних підстав, а тому центр не повинен нести відповідальність та створювати належні умови для проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року по скарзі ОСОБА_1 –без змін.