КОПІЯ Справа №2-а-2153/08/1170
Категорія 6.6.6
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Ясенової Т.І.
при секретарі - Турік Л.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №47 від 09.07.2008р.;
від відповідачів: ОСОБА_2., довіреність №5 від 31.05.2006р. ОСОБА_3., довіреність від 26.11.2008р., б/н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до товариства з обмеженою відповідальністю „Новотрейд” та закритого акціонерного товариства „Креатив” про визнання недійсним договору та стягнення коштів, отриманих без установлених підстав, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, а саме, договір поставки КФ 5/ПР від 04.01.2008р., укладений між ТОВ „Новотрейд” та ЗАТ „Креатив”; стягнути з відповідачів в дохід держави кошти в сумі 3 863 894 грн. 90 коп., отримані за нікчемною угодою - договором поставки КФ 5/ПР від 04.01.2008р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ „Новотрейд” з питань взаємовідносин з ПП „Демол -Сервіс” з 01.08.2007р. по 31.07.2008р. містять інформацію про відсутність у ПП „Демол - Сервіс” адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань, по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП „Демол -Сервіс” створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.
Таким чином, у результаті порушення контрагентом ПП „Демол - Сервіс” своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з ТОВ „Новотрейд” та ТОВ „Новотрейд” із ЗАТ „Креатив” мають протиправний характер. А також правочин по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави і суспільства і вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно ч.2 ст.228 Цивільного Кодексу України є нікчемним.
В ході проведення перевірки ДПА у Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_4 фактично фінансово - господарську діяльність не здійснював, підписав статут лише на прохання невстановленої особи, щодо подальшого документообігу підприємства ніякого відношення не мав, будь-яких ризиків не ніс, доходів не отримував, дійсної волі до заняття підприємницькою діяльностю не виявляв. Тобто, вбачається, що статут ПП „Демол - Сервіс” є фіктивним правочином, та таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. Вказана підстава, відповідно до ст.234 Цивільного Кодексу України, є безумовною підставою для визнання правочину недійсним.
Крім того, представник позивача посилається на те, що ДПІ у м.Хмельницьку подано позов до суду про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва ПДВ та припинення юридичної особи ПП „Демол - Сервіс”, ухвалою по справі №2-а-226/8 від 15.07.2008р. порушено провадження по справі.
Положення ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, органи державної податкової служби можуть на підставі п.11 ст.10 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні” звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за право чинами, вчиненими з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства посилаючись на їх нікчемність.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача - ТОВ „Новотрейд” в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти позову (а.с. 231-235) позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що всі договори ТОВ „Новотрейд” із ЗАТ „Креатив” фактично було виконано, товар фактично поставлений, поставки товару підтверджені первинними документами та повністю відображені у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ „Новотрейд”. Товар в обсягах, вказаних у позові та доданих до нього матеріалах фізично існував, а його поставки мали реальний характер.
Також, представник ТОВ „Новотрейд” посилається на те, що усі висновки, доводи та аргументи за позовною заявою ґрунтуються на висновках, доводах та аргументах, викладених іншим податковим органом - СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську в довідці № 235/08-03/2-31154896 від 02.10.2008р. „Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Новотрейд” з питань правових відносин з ПП „Демол-Сервіс” по придбанню товарів (преформи, кришки до преформи) та подальшої реалізації ЗАТ „Креатив” за період з 01.07.2007р. по 31.07.2008р.
Позов ґрунтується на порушенні податковою законодавства ПП „Демол-Сервіс” та складений таким чином, що викладені в ньому обставини взяті з довідки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, яка складена на підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому, який в свою чергу містить висновок про відсутність у ПП „Демол-Сервіс” бази та об'єкту оподаткування, тобто спростовує доводи про невідповідність правочину чинному законодавству з огляду на ухилення від сплати податків, коли база та об'єкт оподаткування відсутні.
Зазначає, що у позові наведено взаємовиключні підстави звернення до суду. Він одночасно просить визнати угоду недійсною та стягнути в доход держави кошти, але не з особи, яка їх отримала (ТОВ „Новотрейд”), а з особи, яка їх сплачувала (ЗАТ „Креатив”), та в той же час вказує що ЗАТ „Креатив” ці кошти отримало без установлених підстав, обґрунтовуючи тим своє право звернення до суду з позовом.
Крім того, представник відповідача - ТОВ „Новотрейд”, посилається на те, що та обставина, що ДПІ у м.Хмельницькому подано позов про визнання недійсними установчих документів ПП „Демол-Сервіс” не є підставою для задоволення позову по цій справі, оскільки предмет спору та доказування різні, фактичні обставини створення ПП „Демол-Сервіс” у часі не співпадають з оспорюваним правочином, склад сторін також різний.
Представник відповідача - ЗАТ „Креатив” в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти позову (а.с. 184-185) позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідачами фактично належним чином виконано взаємні зобов'язання по оскаржуваному договору поставки - ТОВ „Новотрейд” поставив преформи ПЕТФ і кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ, а ЗАТ „Креатив” сплатив за товар грошові кошти. Даний факт констатується позивачем та підтверджується доказами, що подані ним.
Посилання позивача на існування між відповідачами господарських правовідносин, які вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, відповідно до ст.207 Господарського кодексу України, мають характер безпідставних суб'єктивних міркувань.
Також, представник відповідача ЗАТ „Креатив” посилається на те, що статтею 71 КАС України передбачено, зокрема, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивачем подано виключно докази, які стосуються нарахування суми позову, а будь-які докази, що стосувалися б самого факту визнання договору поставки недійсним - відсутні.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 січня 2008 року між ТОВ „Новотрейд” (Продавець) та ЗАТ „Креатив” (Покупець) укладено письмовий договір поставки КФ 5/ПР, відповідно до якого продавець зобов'язався поставити покупцю і передати в його власність преформи ПЕТФ і кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ, а покупець зобов'язався вчасно оплачувати і приймати цей товар в порядку і на умовах, передбачених договором. (а.с. 10-11).
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із оскаржуваного договору поставки вбачається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору: предмету (найменування, кількість, вимоги до якості), ціни та строку дії договору. Виконання даного договору підтверджується видатковими та податковими накладними, платіжними документами та податковими деклараціями з відображенням усіх операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємств, та не заперечується представниками сторін (а.с. 12-106, 157-180, 187-189).
Судом встановлено, що ТОВ „Новотрейд” зареєстровано Дніпропетровською міською радою 18.10.2000р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №12241200000020527 та видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії НОМЕР_1 (а.с. 251).
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Серії НОМЕР_2 від 06.10.2000р., виданого Кіровоградською міською радою, ЗАТ „Креатив” зареєстровано як юридичну особу, про що зроблено відповідний запис за №14441050001001262 (а.с. 225).
Зважаючи на викладене, на момент укладення договору поставки КФ 5/ПР від 04.01.2008р., та його виконання у 2008 році, ТОВ „Новотрейд” та ЗАТ „Креатив” були зареєстровані, як суб'єкти підприємницької діяльності, тобто, мали підстави та право укладати угоди.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що, у результаті порушення контрагентом ПП „Демол - Сервіс” своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з ТОВ „Новотрейд” та ТОВ „Новотрейд” із ЗАТ „Креатив” мають протиправний характер, а також правочин по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави і суспільства і вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсний повністю або в частині.
Згідно ч.1 ст.208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
За змістом ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання є недійсним, якщо укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Правові наслідки такого зобов'язання залежать від наявності умислу -у обох сторін чи однієї, від виконання угоди - обома сторонами чи однією.
В судовому засіданні представник позивача посилається на протиправність умислу у ПП „Демол - Сервіс”, обґрунтовуючи це порушенням контрагентом ПП „Демол - Сервіс” своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, а також тим, що ДПІ у м.Хмельницькому подано позов до суду про визнання недійсним установчих документів, свідоцтва ПДВ та припинення юридичної особи ПП „Демол - Сервіс”, ухвалою по справі №2-а-226/8 від 15.07.2008р. порушено провадження по справі.
Однак, для визнання угоди недійсною необхідно встановлювати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною. Порушення провадження по справі про визнання недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності, який є контрагентом сторін договору, з підстав його створення без мети здійснення підприємницької діяльності, не є підставою для визнання вчинених цими сторонами з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.
Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними є здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави.
Доказів того, що в діях відповідачів існувала мета, яка суперечить інтересам держави та суспільства, позивачем не надано.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для висновку про укладення оскаржуваного договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки не вбачається, в чому ж полягала така мета відповідачів, а також позивачем не доведено, що метою її укладення було настання протиправних наслідків.
Положення статей 207 та 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215, частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення. Зважаючи на викладене, позови податкових органів про визнання такого правочину недійним судовому розгляду не підлягають.
Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доведеність податковою інспекцією того, що спірний договір укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства не ґрунтується на наведених нормах законодавства та встановлених обставинах справи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним правочину, а саме, догову поставки КФ 5/ПР від 04.01.2008р., укладеного між ТОВ „Новотрейд” та ЗАТ „Креатив” не підлягають задоволенню.
Для застосування санкцій, передбачених частиною першою ст.208 Господарського кодексу України , необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків.
Зважаючи на викладене, та враховуючи відсутність у відповідачів умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також, відсутність передбачених законом, підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів в дохід держави коштів в сумі 3 863 894 грн. 90 коп., отриманих за нікчемною угодою - договором поставки КФ 5/ПР від 04.01.2008р.
Зважаючи на наведені норми чинного законодавства України та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у М.Кіровограді до товариства з обмеженою відповідальністю „Новотрейд” та закритого акціонерного товариства „Креатив” про визнання недійсним договору поставки КФ 5 ПР/08 від 04.01.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Новотрейд” та закритим акціонернимо товариством „Креатив” та стягнення з ТОВ „Новотрейд” та ЗАТ „Креатив” коштів в сумі 3 863 894 (три мільйони вісімсот шістдесят три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 90 коп., отриманих за нікчемною угодою - відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.І. Ясенова