АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

 

   Дело № 11-492  2008 г.                                                                                         Председательствующий

   Категория: ч. 2 ст. 187  УК                                                                                   1-й инстанции: Попрас В.А.                                                    

                                                                                                                                    Докладчик: Каплиенко И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                          Именем Украины

 

23 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты  по уголовным делам  апелляционного суда Харьковской области в составе:

        

председательствующего  -  Емца А.П.,

                              судей                                  -  Лесика С.Н.

                                                                     -   Каплиенко И.И.,

                               с участием  прокурора   -   Пономаренко А.А.

                               защитников                     -  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  

                                                                            ОСОБА_7

                         законного представителя

       несовершеннолетнего  осуждённого   -   ОСОБА_4    

                                               осуждённых   -    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                                                            ОСОБА_3 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осуждённых  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда  г. Харькова от 15 декабря 2008 года, которым

 

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харькова,  гражданин Украины со средним образованием, , не работавший, ранее судимый: 29 января  2007 года Киевским районным судом      г. Харькова по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на  2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных  ст. 76 УК Украины,

 

осуждён по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

         На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору года Киевского районного суда г. Харькова от 29 января 2007 года  - 1 год лишения свободы и окончательно определить к отбытию ОСОБА_1 8 лет лишения свободы конфискацией всего ему принадлежащего ему имущества.

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, не работавший, ранее судимый: 26 мая 2006 года Киевским районным судом  г. Харькова по ч.ч.2, 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных  ст. 76 УК Украины,

 

осуждён по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы в силу ст. 98 УК Украины без конфискации имущества;

            - по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 30 суткам ареста.

 

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 определено  наказание  7 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Киевского районного суда г. Харькова от 26 мая 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено   ОСОБА_2 наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

 

осуждён по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества;

               по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

 

         На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание  ОСОБА_3 7 лет лишения свободы.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными в совершении ряда умышленных преступлений, совершённых при следующих обстоятельствах.

 

 Так,  21 октября 2006 года примерно в 00 часов 30 минут                     ОСОБА_2, находясь в помещении кафе «20-й век», расположенном в по ул. Старошишковской, 4, в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, уничтожил находившиеся в кафе имущество, принадлежащее  ОСОБА_8 на общую сумму 494 гривны 50 коп.

 

 9 февраля 2007 года примерно в 21 час ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  по предварительном сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, с целью завладения имуществом ОСОБА_9 с применением насилия, опасного для  его жизни и здоровья, напали на него и избив руками и ногами,  причинили лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и завладели его деньгами в сумме 905 гривен.

 

Кроме того, 4 июля 2008 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в общественном месте, на территории детской площадки во дворе дома №  15 по ул. Академика Проскуры в г. Харькове, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, нанёс удар кулаком в лицо ранее незнакомому ОСОБА_10, отчего последний упал на землю. После этого, ОСОБА_3 выражаясь нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, стал наносить удары в область головы ОСОБА_10 А когда, находившиеся здесь же граждане стали пресекать хулиганские действия ОСОБА_3, последний, оказывая им сопротивление, вырываясь и отталкивая их, продолжал избивать ОСОБА_10 И лишь вмешательством  других лиц хулиганские действия ОСОБА_3 были пресечены.

 

Осуждённый ОСОБА_1 в своей апелляции с дополнениями просит по существу приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 125 УК Украины, полагая, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины материалы дела не содержат, а свои признательные показания о совершении разбоя даны им под физическим воздействием со стороны работников милиции.

 

В апелляции с дополнениями осуждённый ОСОБА_2 просит приговор суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 187 УК Украины отменить, а дело в этой части прекратить,  ссылаясь на свою непричастность к совершению данного  преступления, а признательные показания о совершении разбоя даны им под физическим воздействием со стороны работников милиции.           

Кроме того, осуждённый  ОСОБА_2 ссылается в апелляции на нарушение в процессе досудебного следствия его права на защиту (без участия защитника) и в связи с этим - на недопустимость доказательств по делу, а также, поскольку он осуждён за тяжкое преступление, суд не вправе был назначать  ему наказание свыше семи лет лишения свободы.

 По ч. 1 ст. 296 УК Украины просит назначить наказание с испытанием.

 

В своей апелляции осуждённый ОСОБА_3 по существу также просит  приговор суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 187 УК Украины отменить, а дело в этой части прекратить, в ссылаясь на свою непричастность к совершению данного  преступления,  в части его по ч. 3 ст. 296 УК Украины применить ст. 69 УК Украины.

 

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённых и их защитников, законного представителя несовершеннолетнего осуждённого ОСОБА_3 поддержавших апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

 

Как видно из доводов апелляций осуждённых, все они указывают на неправильность осуждения их по ч. 2 ст. 187 УК Украины.

 

При этом осуждённый ОСОБА_1, считает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 125 УК Украины, т.к. он, действительно причинил телесные повреждения потерпевшему, однако, не в процессе разбойного нападения, а защищая свою знакомую ОСОБА_11

 

Осуждённые ОСОБА_2 и  ОСОБА_3 отрицают своё участие в совершении разбоя в отношении ОСОБА_9

 

Эти доводы апелляций осуждённых являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

 

Выводы суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2 и                ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_9 подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в суде и приведенных в приговоре.

 

 Так, допрошенный на досудебном следствии (т.1 л.д. 129-130) и в суде потерпевший ОСОБА_9 стабильно и последовательно утверждал, в квартире, куда он привёл ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у него стали требовать деньги, а когда он  отказал, на него напали трое человек - один из них -  ОСОБА_1, нанёс ему в лицо несколько ударов  и повалил его на пол, а двое других ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали выкручивать ему руки. ОСОБА_3, кроме того, наносил ему удары ногами. Потом, ОСОБА_1,  вытащил у него (у потерпевшего) из кармана кошелёк, из которого забрали деньги, а кошелёк возвратили.  После этого, его из квартиры вытолкали и закрыли дверь. В этот же день он обратился за медицинской помощью.

 

Такие же показания  были даны потерпевшим  на очной ставке с ОСОБА_2 и последний подтвердил их (т. 1  л.д. 152-153).

 

Приведенные выше показания потерпевшего суд  обоснованно признал достоверными.

 

В процессе досудебного следствия потерпевший опознал ОСОБА_1 (т.1 л.д. 132)  как того, кто бил его и забрал деньги, а также ОСОБА_2  (т. 1 л.д. 133), как  парня по имени ОСОБА_12, которого он провёл домой и который, находясь в квартире, принимал участие в разбойном нападении на него (потерпевшего).

 

Свидетель ОСОБА_11 - мать несовершеннолетнего ОСОБА_3 на досудебном следствии показала (т. 1 л.д. 155), что в её квартире потерпевшего избивали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и забрали у него (потерпевшего) деньги. После чего, все из квартиры ушли и спустя время ОСОБА_1 и её сын ОСОБА_3 Олег, принесли домой водку и продукты питания.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1237 (т. 1 л.д.  183-184) у ОСОБА_9 установленные следующие  телесные повреждения: кровоподтёки и ссадины на голове, а также закрытый перелом носа, относящийся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

 

Из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от № 12 от 25декабря 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, следует, что причинение в процессе завладения чужим имуществом лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья относится к опасному для жизни и здоровья насилию и даёт основания квалифицировать действия лица по ст. 187 УК Украины как разбой.

 

Из содержания п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины от № 12 от 25декабря 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, следует, что   разбой квалифицируется как совершённый по предварительному сговору группой лиц тогда, когда по договорённости, возникшей до начала совершения преступления, в нём принимали участие как соисполнители два и более лица.

 

Как и видно из приговора суда, действия  ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели - завладение деньгами ОСОБА_9

 

При этом ОСОБА_1 применил к потерпевшему насилие опасное для его жизни и здоровья  и завладел деньгам, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 содействовали ему в этом.

 

При таких обстоятельствах эти их действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 187 УК Украины как разбой, совершённый по предварительному сговору группой лиц.

 

Из показаний ОСОБА_1 на досудебном следствии, в суде первой инстанции, доводов его апелляции и пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он не оспаривал факта причинения им ОСОБА_9 лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и полагая, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины и просил переквалифицировать их на ч.2 ст. 125 УК Украины.

 

         Об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ОСОБА_9, как и установлены они приговором, неоднократно поясняли на досудебном следствии и сами осужденные ОСОБА_1 (т.1 л.д. 169, 210), ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 173, 177, л.д. 152-153), ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 204-205). При этом двое последних, давали эти показания в присутствии защитника.

 

Суд обосновано признал приведенные показания достоверными, согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Этим доказательствам, в их совокупности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. А поскольку осужденные  ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой,  напали на ОСОБА_9 и, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинили ему лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и завладели его деньгами, действия каждого из осуждённых суд  правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 187 УК Украины.

 

Поэтому доводы апелляций  осуждённых об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины являются  необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

 

Ссылки в апелляции осуждённого ОСОБА_2 на то обстоятельство, что предыдущий приговор по этому же делу от 1 октября 2007 года апелляционным судом  был отменён в связи с нарушением его права на защиту являются несостоятельными, поскольку в соответствии с определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 24 апреля 2008года единственным основанием отмены указанного выше приговора Киевского районного суда  г. Харькова и направления дела на дополнительное расследование явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение по делу не было утверждено прокурором.

 

Что касается довода апелляции осуждённого ОСОБА_2 об отмене приговора в связи с нарушением его права на защиту на досудебном следствии, то эти его утверждения безосновательны, поскольку все следственные действия  с ОСОБА_2 проведены с участием защитника.

 

Проверяя довод апелляции осуждённого ОСОБА_3 о снижении назначенного ему наказания, коллегия судей находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 

Назначая осужденному ОСОБА_3 минимальное наказание за каждое из преступлений предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 187 и ч. 3 ст. 296 УК Украины, суд первой инстанции исходил из того, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, что суд признал обстоятельством смягчающим наказание и в состоянии алкогольного опьянения, что  признано судом  обстоятельством отягчающими наказание.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что ОСОБА_3 принял участие в разбое не просто, будучи в несовершеннолетнем возрасте, а едва достигнув четырнадцати лет, т.е. возраста с которого вообще возможна уголовная ответственность за указанное преступление. Хулиганство совершил в пятнадцатилетнем возрасте.

 

 Суд не учёл и менее активную роль ОСОБА_3 в совершении разбоя, которая сводилась лишь к содействию ОСОБА_1 в насильственном завладении деньгами потерпевшего. Также суд не учёл, что ОСОБА_3 совершил преступления впервые.

 

Приведенные обстоятельства, наряду с его несовершеннолетнем возрастом  коллегия судей учитывает как обстоятельства смягчающие наказание несовершеннолетнему ОСОБА_3 и существенно снижающие степень тяжести совершённого преступления.

 

Поэтому с учётом  обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, а также указанных выше данных о его личности, коллегия судей считает возможным приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_13, снизив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины

 

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах поданных апелляций.

 

Принимая во внимание изложение, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

 

о п р е д е л и л а:

 

Апелляции осуждённых  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а апелляцию осуждённого ОСОБА_3 удовлетворить частично.

 

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а в отношении ОСОБА_3 изменить.

 

Снизить наказание, назначенное  ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 УК Украины с 7 лет лишения свободы без конфискации имущества до 4 лет лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст. 69 УК Украины.

 

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 и ч. 3 ст. 296 УК Украины  путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_3 4 года лишения свободы без конфискации имущества.

        

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

 

 

 Председательствующий:                                                    

 

 Судьи: