Судове рішення #462788
Дело № 1-136 2007 г

Дело № 1-136 2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ

23 января 2007 года Мелитопольский  горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Притуло Л.В.

при секретаре - Бондаренко Г.В. .   с участием прокурора - Куца И.Г

с участием адвоката - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мелитополя, украинца, гражданки Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: г. Мелитополь, АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 29.03.2000 года Мелитопольским городским судом по ст. 81 ч.1,140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 3 года;

2)      21.09.2001 года Мелитопольским городским судом по ст. 185 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.10.2003 года по отбытии срока наказания;

3)      20.04.2004 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 23.02.2005 года по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2006 года примерно в 23 часов 30 минут,.подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору, с неустановленным на досудебном следствии мужчиной, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе перекрестка ул. Дзержинского и ул. Профинтерна в г.Мелитополе, применив насилие неопасное для здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками в область головы и туловища ОСОБА_3, тем самым подавив сопротивление потерпевшего. После чего выхватил из кармана куртки и открыто похитил принадлежащий ОСОБА_3. мобильный телефон «Сименс С-75» в корпусе серого цвета стоимостью 700 гривен, с сим-картой «Джине», стоимостью 10 гривен, на счету которой было 2 гривны, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 712 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 09.05.2006 года, когда он находился дома с ОСОБА_4, то к ним в гости пришел знакомый ОСОБА_5. Вместе с ОСОБА_5 к ним пришел его знакомый по имени ОСОБА_6. Они распили Спиртное и вчетвером пошли в бар, где также выпили спиртное. После этого примерно в 23 часа они все вместе пошли к ОСОБА_5. Проходя в районе перекрестка .ул.Дзержинского и ул. Профинтерна они увидели двух парней. ОСОБА_6 позвал его в сторону и предложил избить парней и забрать у них что-нибудь. Он согласился, так как у него было тяжелое материальное положение. Они дождались пока ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пройдут вперед, и он вместе с ОСОБА_6 подбежали к одному из парней . Он толкнул парня, отчего тот упал. Он

 

нанес этому парню несколько ударов руками и ногами в область туловища. В это время подбежал ОСОБА_6 и сказал, что второй парень убежал. ОСОБА_6 тоже нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами. Затем он забрал из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон. Затем они догнали ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и продолжили путь. На следующий день телефон он передал ОСОБА_4. О том, что телефон добыт преступным путем, он ОСОБА_4 не говорил.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2., его вина доказана собранными по делу доказательствами, а именно:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который в судебном заседании пояснил, что 09.05.2006 года примерно в 00 часов он вместе со своим товарищем ОСОБА_7 возвращался из парка домой в АДРЕСА_2 пешком. Когда он проходил по ул. Дзержинского в районе ее пересечения с ул. Профинтерна, то увидел троих парней. Ему по телефону позвонили, и в момент разговора ОСОБА_2 повалил его на землю, ударил 2 раза. Он закрыл лицо руками. Затем у него забрали парни телефон, ничего не объясняя;

· показаниями свидетеля ОСОБА_7., который в судебном заседании пояснил., что 09.05.2006 года он вместе с ОСОБА_3 отмечали в парке праздник. Затем приехали на рынок. Встретили на рынке каких-то парней. ОСОБА_3 с ними о чем-то разговаривал. Он был сильно пьяный, "о. чем они говорили, он не помнит. Затем они пошли с этими парнями. Их было трое. По пути один из этих парней ударил его и спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что телефона у него нет. От удара он упал. Затем он поднялся и убежал.- Били ли ОСОБА_3, он не видел. У ОСОБА_3 был мобильный телефон. Троих парней он видел в первый раз. Лица парней он не помнит. Он вообще все очень плохо помнит, так как был сильно пьяный;

· очной ставкой между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. (л.д. 11-12);

· явкой с повинной ОСОБА_2, в которой последний указал, что именно он до предварительному сговору с парнем по имени «ОСОБА_6» совершил грабеж мобильного телефона в районе ул.Дзержинского и ул. Профинтерна в г.Мелитополе (л.д.29);

. - протоколом осмотра от 22.06.2006 года, в ходе которого ОСОБА_8 .выдал мобильный телефон «Сименс С-75» IMEI НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3. (л.д.ЗЗ).

В соответствии со ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.

Суд считает что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При определении меры и вида наказания подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, преступление совершил повторно, в состоянии алкогольного опьянения, однако вину, признал полностью, раскаялся в содеянном,' по месту жительства характеризуется положительно, находится на диспансерном учете в Мелитопольском противотуберкулезном диспансере с 2005 года, ущерб возмещен и потерпевший просит не применять строгое наказание к подсудимому (л.д. 10), поэтому суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_2. меру наказания, связанную с лишением свободы, но с применением ст. 69 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст. 69 УК Украины.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 20.06.2006 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс С-75» IMEI НОМЕР_1,    находящийся    на   ответственном   хранении   у   ОСОБА_3 - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація