Справа №488/5248/14-к 11.08.2015 11.08.2015 11.08.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 серпня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Дзюби Ф.С. Кваші С.В. Фаріонової О.М.

за участю секретаря - Ястреби С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката Долгова А.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2015р., відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, раніше судимого:

- 07.07.2010 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 частиною 2 статті 186 статтею 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 24.12.2013 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

адвокат - Долгов А.Г.

потерпілий - ОСОБА_6

прокурор - Андрєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляції адвокат Долгов А.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок відносно останнього скасувати, а провадження закрити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2015р. ОСОБА_5 визнано ____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 11кп/784/471/15р. Головуючий 1-ї інстанції Коротков Т.В.

Категорія: ч. 3 cт. 185 КК України Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, зa сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 4 роки;

- за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Апеляція відносно ОСОБА_7 не приноситься.

Узагальнені доводи апеляції.

Свою апеляцію адвокат Долгов А.Г. мотивує тим, що під час досудового слідства, слідчим було грубо порушено право ОСОБА_5 на захист, оскільки слідчий в порушення вимог ч. 4 ст. 213 КПК України не повідомив відповідний орган про затримання ОСОБА_5 для надання йому безоплатної допомоги захисником.

Не ознайомив його з його правами під час проведення досудового слідства.

Крім того, вказує, що довідка-характеристика, надана слідчому дільничним інспектором міліції належним чином не оформлена, а відтак посилання суду на неї, як на характеризуючу особу обставину при призначенні покарання є недоцільним.

Також вказує, що посилання суду на вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння є також безпідставними, оскільки медичний огляд не проводився, а такі висновки зроблені зі слів обвинувачених.

Вважає, що при призначенні покарання судом належним чином не врахований сімейний стан обвинуваченого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

26.08.2014 року в період з 23:00 до 24:00 години обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належну потерпілому ОСОБА_6 пральну машину фірми «Самсунг». вартістю 2700 гривень та зникли з нею з місця вчинення злочину і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Окрім того, 27.08.2014 року в період з 01:00 до 02:00 години, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_1, звідки намагалися таємно викрасти належний потерпілому холодильник «Індезіт» вартістю 3500 гривень, проте свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, після того, як вони винесли зазначений холодильник з будинку та пішли у пошуках транспортного засобу з метою його подальшого транспортування, зазначений холодильник був виявлений сусідом потерпілого ОСОБА_8, який переніс його до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 та повідомив про факт крадіжки потерпілого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Долгова А.Г. в підтримку доводів апеляції, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляції та вирок залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених у вироку, доказана і дії його за ст. ст. 185 ч.3 та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується доводів апелянта про суттєве порушення норм кримінально - процесуального законодавства, які потягли за собою порушення права на захист обвинуваченого, то вони є надуманими.

Свої доводи апелянт мотивує порушенням норм ст. ст. 104, 207-209, 211, 213, ч.4, 5 ст. 213 КПК України, які стосуються затриманої особи.

Даних про те, що ОСОБА_5 відповідно до статей, на які посилається апелянт, затримували в матеріалах кримінального провадження не має, про що наголошує сам апелянт.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася, підозра йому пред'явлена через значний проміжок часу після скоєння кримінального правопорушення, що також свідчить про те, що Макаров не затримувався, а весь час до судового розгляду знаходився на волі.

При пред'явленні особи для впізнання за фотознімками, слідчим не було допущено порушення норм кримінально - процесуального законодавства, так як такі дії передбачені процесуальним законодавством і ці слідчі дії проводилися до першого допиту в якості як підозрюваного ОСОБА_5

Слідчі дії під час досудового слідства проводились у відповідності до норм кримінально - процесуального законодавства, де підозрюваному вручалась пам'ятка про його права, у тому числі роз'яснювалося право мати захисника, але він від участі захисника відмовився під особистий розпис і не вживав ніяких заходів для залучення захисника хоча мав таку можливість.

Тому, доводи захисника про те, що в матеріалах кримінального провадження не має жодних даних про відмову ОСОБА_5 від захисника є безпідставними.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу підозрюваного, виходячи з сукупності документів, які дослідив в судовому засіданні, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, тобто дотримався вимог ст. ст. 65 -67, 70 КК України.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду при призначення покарання ОСОБА_5 є також безпідставними.

При вивченні матеріалів кримінальної справи істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування вироку з закриттям кримінального провадження, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію адвоката Долгова А.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області вступає в силу з дня її проголошення та може бути оскаржено в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Миколаївської області протягом 3-х місяців з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

судді: