ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року колегія апеляційного суду Житомирської області в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області:

головуючого: Андрушкевича С.З.

суддів: Зав’язуна С.М., Слісарчука Я.А.

з участю

прокурора Лук’янчука Ю.М.

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 9 липня 2010 року, якою запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5, 3.06.1985р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого директором ТОВ „ХВС-Україна”, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він , працюючи директором ТОВ”ХВС - Україна”, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ” ОСОБА_6 Україна” ОСОБА_7 , в період з 1.01.2009 року по 1.04.2010 року організували злочинну схему, направлену на сприяння ТОВ „ОСОБА_6 Україна” в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість до державного бюджету. Зокрема, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, відповідно до розробленої схеми, спрямованої на ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах , шляхом підробки первинних бухгалтерських документів, в бухгалтерському та податковому обліках відображав проведення безтоварних операцій по реалізації ТОВ”ХВС -Україна” паркетної дошки фіктивним підприємствам ТОВ „Металтехзбут”, ТОВ „Пульсар люкс”,ТОВ”Євролайн- Трейд” по ціні 5-7 доларів США( 40-56 грн.) за 1 кв.м.

В свою чергу, ТОВ „ ОСОБА_6 Україна” шляхом підробки первинних бухгалтерських документів оформляло проведення безтоварних операцій по придбанню паркетної дошки у підприємств з ознаками фіктивності - ТОВ „Металтехзбут”, ТОВ” Пульсар люкс”, ТОВ „Євролайн -Трейд” за значно вищою ціною - 18-25 доларів США(144- 200 грн.) за 1 кв.м. і в подальшому реалізовувало паркетну дошку СПД України за ринковою ціною 18,5-25,5 доларів США (148-204 грн.)за 1 кв.м. Однак, як встановлено, фактично паркетна дошка поставлялась напряму від ТОВ”ХВС -Україна” на ТОВ „ОСОБА_6 Україна”. Таким чином за згаданий період часу було штучно сформовано незаконний податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 3 382 426 грн., а податкові зобов’язання по сплаті до державного бюджету ПДВ було незаконно перекладено на фіктивні ТОВ”Металтехзбут”, ТОВ „Пульсар Люкс”,ТОВ „Євролайн - Трейд” і до бюджету не сплачено ,що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість у вищенаведеній сумі.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 9 липня 2010 р. відмовлено в обранні щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як взяття під варту, у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав.

На обгрунтування такого висновку суд вказав , що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює .характеризується за місцем проживання, і навчання позитивно, здійснює догляд за батьком - інвалідом І групи , а в судовому засіданні не встановлено будь-яких об’єктивних даних про те , що ОСОБА_5, перебуваючи на волі буде ухилятися від явки до слідчого, перешкоджати встановленню істини у справі , або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурор стверджує, що постанова суду про відмову в задоволенні зазначеного подання є необгрунтованою і підлягає скасуванню, поскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а також при розгляді подання слідчого не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновок суду.

ОСОБА_5, відповідно до ст.12 КК України, обвинувачується у скоєнні злочину передбачених ст.ст. 28 ч.2,212 ч.З КК України, який є тяжким, при допиті його як підозрюваного та обвинуваченого від дачі показів відмовився, в той час як його вина підтверджується зібраними в справі матеріалами .

Крім цього, судом не взято до уваги те , що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 чинив опір, влаштував бійку. На адресу СВ ПМ ДПА у Житомирській області надійшов лист про використання батьком ОСОБА_5 корупційних зв’язків в правоохоронних органах для уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності. Співучасник ОСОБА_5 - директор ТОВ „ОСОБА_6 Україна” ОСОБА_7 перебуває з 2.07.2010 року в розшуку.

Також, на думку апелянта, судом не враховано , що ОСОБА_5 фактично був одним з організаторів вчинення злочину , здійснював злочинні дії протягом тривалого часу, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість його дій.

З урахуванням наведеного апелянт вважав, що є всі підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу - взяття під варту, у зв'язку з чим, просив скасувати постанову суду від 9 липня 2010р., та направити подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту, на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката та ОСОБА_5, які вважали , що апеляція безпідставна і просили залишити її без задоволення, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має фактичне постійне місце проживання і реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, характеризується за місцем проживання, і навчання позитивно, здійснює догляд за батьком - інвалідом І групи , а в судовому засіданні не встановлено будь-яких об’єктивних даних про те , що ОСОБА_5, перебуваючи на волі буде ухилятися від явки до слідчого, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Твердження апелянта про те, що обвинувачений перебуваючи на волі ухилятиметься від слідства і суду та буде перешкоджати встановленню істини по справі, є припущенням. З пояснень у судовому засіданні слідчого встановлено, що обвинувачений до нього за всіма викликами з'являвся, приймав участь в проведенні слідчих дій.

Посилання представника обвинувачення на те , що ОСОБА_5 буде перешкоджати встановленню істини по справі, не підтверджені відповідними доказами і є надуманими.

Також незрозумілим є твердження обвинувачення про те, що батько обвинуваченого використовує корупційні зв’язки в правоохоронних органах для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Очевидно, це питання необхідно вирішувати в правоохоронних органах ,а не стосовно батька ОСОБА_5 , який не є суб’єктом антикорупційного законодавства.

Щодо тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5до це не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого про взяття його під варту.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

А тому, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Боннського районного суду м.Житомира від 9 липня 2010 року щодо ОСОБА_5 про відмову в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Судді: