Справа №22-5861                        Головуючий у 1 інстанції - Чала А.П.

Доповідач - Столбун В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2008 року    колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого- Столбун В.І.

Суддів- Волошиної В.М. ,  Желепи О.В.

при секретарі Погас О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святопшнського районного суду м. Києва від 08 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Заслухавши доповідь судці Столбун В.І.,  пояснення осіб,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом,  в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що 1/2 частина цієї квартири була придбана під час шлюбу на ім. »я відповідача.

Рішенням Святопшнського районного суду м.  Києва від 08 травня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволений. Проведено поділ спільного майна подружжя,  зокрема,  1/2 частки вищезгаданої квартири та визнано за сторонами право власності по 1/4 її частині.

Не погоджуючись з даним рішенням,  відповідачка подала апеляційну скаргу,  в якій просить його скасувати і постановити нове,  яким в позові відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує,  що суд не з»ясував чи є насправді спірне майно сумісною власністю,  не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо наявності усної домовленості про поділ майна подружжя,  не допитав відповідача в якості свідка.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  колегія дійшла висновку про те,  що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  сторони перебували в шлюбі з 1995 по 2007 рік.

Згідно договору купівлі-продажу від 03.09.2004 року на ім. »я ОСОБА_1 була придбана 1/2 частка однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частки даної квартири є неповнолітній син сторін ОСОБА_3.

2

Задовольняючи вимоги позивача,  суд виходив з того,  що відповідно до  ст. 60 СК України майно нажите подружжям під час шлюбу є їх спільною власністю і відповідно до  ст. .70 СК їх частки є рівними..

Такий висновок суду є правильним і відповідає встановленим обставинам

Заперечуючи проти позову,  відповідач посилався на наявність усної домовленості щодо поділу майна подружжя. Проте,  будь-які докази з даного приводу в матеріалах справи відсутні. Крім того,  наявність такої домовленості заперечувала ОСОБА_2

В судовому засіданні і позивачка і відповідач також зазначили,  що іншого майна,  яке б підлягало поділу немає,  а також про те,  що іншого житла у позивачки немає.

Доводи апеляційної скарги про те,  що суд невірно оцінив докази є безпідставними,  оскільки відповідно до  ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами,  яким дав належну правову оцінку.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається,  тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись  ст.  303,  307,  308,  313- 315 ЦПК України,  колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.