Справа № 22- 6521                                         Головуючий 1 ін ст.  - Шостак О.О.

Доповідач                                                                                            - Столбун В.І.

УХВАЛА

 Іменем України

29 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду м.  Києва в складі:

головуючого: судді Столбун В.І.

суддів: Волошиної В.М. ,  Желепи О.В.

при секретарі: Погас О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Основа» на ухвалу Ше­вченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого страхового акціонерного товариства «Консуела» ,  Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Основа»,  3-і особи: Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Столиця» ,  Акціонерне товариство страхова компанія «Залізничні шляхи»,  Відкрите акціонерне товариство страхова компа­нія «Скайд»,  Закрите акціонерне товариство страхова компанія «ВІП-Стандарт»,  Акціоне­рне товариство «Українська охоронно-страхова» компанія»,  Закрите акціонерне товарист­во страхова компанія «Партнер»,  Відкрите акціонерне товариство страхова компанія «Універсальна»,  Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Арма»,  Закрите акці­онерне товариство страхова компанія «Українська страхова група»,  відкрите акціонерне товариство страхова компанія «Орадон»,  Страхова компанія «Респект» про визнання страхового випадку та стягнення суми страхового відшкодування та за зустрічним позо­вом Закритого страхового акціонерного товариства «Консуела» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення осіб,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія

встановила:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом,  в якому просив визнати крадіжку,  угон автомобіля Бентлі FSP,  з кузовом НОМЕР_1,  д.н. НОМЕР_2 страховим випадком,  визнати ЗАСТ «Консуела» та ЗАТ СК «Основа» солі­дарними боржниками перед ним,  стягнути з відповідачів солідарно на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 1680000 грн. та завданих матеріальних збитків у розмірі 252000 грн.

Заперечуючи проти позову ЗСАТ «Консуела» під час розгляду справи подало зу­стрічний позов про визнання договору добровільного страхування транспортних засобів № 23-0038/06-0 недійсним.  Свої позовні вимоги обґрунтувало тим,  що первісний позивач при укладені договору подав недостовірні відомості щодо своєї особи та об'єкту страху­вання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2008 року були вжиті міри для забезпечення позову ОСОБА_1  і за клопотанням його предста­вника накладений арешт на 11 розрахункових рахунків ЗАТ СК «Основа» в межах позо­вних вимог 1 932 000 грн. та на 7 розрахункових рахунків ЗСАТ «Консуела» також в межах суми 1 932 000 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,  представник ЗАТ СК «Основа» подав апе­ляційну скаргу,  в якій просить ухвалу скасувати як незаконну і необгрунтовану.

При цьому зазначає,  що висновок суду про можливе намагання відповідачів по­збутися грошових коштів на рахунках є недоведеним,  безпідставним і нічим іншим,  як

2

припущенням.  Крім того,  суд наклав арешт на численні розрахункові рахунки,  навіть не з»ясувавши що це рахунки,  чи не виплачується з них заробітна плата та інші соціальні платежі. Крім того,  постановлення оскарженої ухвали є взагалі сумнівним,  оскільки останнє засідання відбулось 09.04.2008 року і суд пішов до нарадчої кімнати,  з якої ви­йшов 11.04.2008 року і проголосив рішення,  ухвала не проголошувалась.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали,  колегія дійшла висновку про задоволення апеля­ційної скарги,  виходячи з наступного.

Відповідно до  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову,  якщо невжиття таких заходів може утрудни­ти чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом  ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом,  у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів справи,  зокрема,  з протоколу судового засідання від 09.04.2008 року представник ОСОБА_2подала заяву про забезпечення позову,  яка була обговорена з учасниками процесу,  але ухвала не постановлювалась. Після цього був закінчений розгляд справи по суті,  проведені судові дебати і об 11 год 20 хв. суд видалив­ся до нарадчої кімнати. Рішення по справі було проголошено 11.04.2008 року.

Наведене свідчить про те,  що ухвала про забезпечення позову була постановлена 10.04.2008 року з порушенням норм процесуального права.

Крім того,  накладення арешту на рахунки двох підприємств в межах 1 932 000 грн.,  є також заходом зовсім не спів мірним з заявленим позовом і подвійним забезпечен­ням позову.

Оскільки при постановленні оскарженої ухвали були допущені порушення норм діючого процесуального законодавства,  вона підлягає скасуванню з ухваленням нової ух­вали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову в такий спосіб.

Керуючись  ст.  ст.  151, 152, 153,  303,  307,  312 ЦПК України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Осно­ва» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року скасу­вати і ухвалити нову наступного змісту:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про забезпе­чення позову у вигляді накладення арешту на розрахункові рахунки ЗСАТ «Консуела» та ЗАТ СК «Основа»

Ухвала не оскаржується.