Справа № 22 -2882 /2006 p.                                                     

Доповідач: Копаничук С.Г.

Категорія : 44

У X ВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів : Матківської М.В., Оніщука В.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За   участю :    представників   ТОВ    ВФ    ІНФОРМАЦІЯ_4- ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 -ОСОБА_4,   державних   реєстраторів   Вінницької районної державної  адміністрації  Вінницької  області  - ОСОБА_5, ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з  обмеженою  відповідальністю  виробнича  фірма ІНФОРМАЦІЯ_4  -  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державних реєстраторів Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5,ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання недійсним наказу управління    економіки    та    власності    Вінницької   районної   державної адміністраціїНОМЕР_1  від  ІНФОРМАЦІЯ_2 року  та  рішення  зборів  учасників товариства від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ ВФ ІНФОРМАЦІЯ_4, код ЄДПРОУ НОМЕР_2, знаходиться за адресою: м. Калинівка - 2 Вінницької області. Заборонено державним реєстраторам Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5, ОСОБА_6проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ТОВ ВФ ІНФОРМАЦІЯ_4.

6.11.2006 року представник ТОВ ВФ ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного   суду,   посилаючись  на  те,   що   подати   апеляційну  скаргу  у

2

встановлений строк не мав можливості, оскільки представник відповідача не був присутній при постановлені ухвали, копія йому не направлялась, а про наявність постановлену ухвалу відповідачеві стало відомо лише 31 жовтня 2006 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

22.12.2006 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ ВФ ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1. подав заяву про відмову від заяви про поновлення стоку на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Відповідно до ч. З ст. 300 ЦПК України при відкликані апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Колегія суддів вважає, що відмова від заяви про поновлення стоку та апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1 від заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державних реєстраторів Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання недійсним наказу управління економіки та власності Вінницької районної державної адміністрації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року та рішення зборів учасників товариства від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.