Справа №22-2903   2006 р.                                    Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 44                                                             Міхасішина І.В.

Доповідач Камзалов В.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 грудня 2006 року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької об­ласті в складі:

Головуючого: Кучевського П.В. Суддів: Камзалова В.В., Чуприни В.О. При секретарі Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву малого приватного підпри­ємства «Оріяна-К» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного су­ду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про скасування ухвали Вінницького ра­йонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про забезпечення позову у справі за позовом МПП «Оріяна-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «УПТК», третіх осіб без са­мостійних вимог: ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» про заборону вчи­нення дій, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року МПП «Оріяна-К» було подано до суду позовну заяву та заяву про забезпечення даного позову. В цей же день, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 року Вінницьким районним судом було задоволено заяву МПП «Оріяна-К» про забезпечення позову про що винесено ухвалу.

Згідно ухвали суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позов було залишено без руху і надано строк до 20 жовтня 2006 року для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позов­ну заяву залишено без розгляду.

На підставі ухвали Вінницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року було ска­совано вжиті судом заходи забезпечення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року відповідачем ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу Вінницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про забезпечення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Вінницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 ро­ку скасовано і винесено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви МПП «Оріяна-К» про за­безпечення позову відмовлено.

МП «Оріяна-К» подана до апеляційного суду Вінницької області заяву про пере­гляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що на час розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_3 не були відомі обставини, що мають істотне зна­чення для справи.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Частиною пер­шою ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, обгрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неяв­ки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд апеляційним судом ІНФОРМАЦІЯ_7 року апеляційної скарги ОСОБА_3 та жодних судових повісток він не отриму­вав.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд не володів інформацією, що МПП «Оріяна-К» було належним чином повідомлено про слухання ІНФОРМАЦІЯ_1 року апеля­ційним судом зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про забезпечення позову.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, чи надсилалися у встановлено­му процесуальним законодавством порядку судові повістки сторонам по справі, а також не містить даних про вручення таких повісток.

Колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3сторони у справі не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду, що істотно вплинуло на їх права та завдано шкоди процесуальним інтересам.

Статтею 294 ЦПК України встановлено, що заяву про апеляційне оскарження ухва­ли суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухва­ли. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попе­реднього подання заяви про апеляційне оскарження лише, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького ра­йонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року подано одночасно ІНФОРМАЦІЯ_6 року після закін­чення п'ятиденного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, встановленою ст. 294 ЦПК України.

При цьому, ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеля­ційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького ра­йонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду не подавалася, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали апеляційним судом Вінницької облас­ті не розглядалося.

Дані обставини є істотними для вирішення справи, оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сто­рін. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі заявнику та є істотними для правильного вирішення спра­ви.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про за­безпечення позову, не було належним чином досліджено ту обставину, що оскаржувана ОСОБА_3 ухвала ще ІНФОРМАЦІЯ_5 року тим же Вінницьким районним судом була скасована і цьому юридичному факту не надано відповідної правової оцінки.

Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апе­ляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також що­до скасування забезпечення позову.

Таким чином, апеляційним судом Вінницької області розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, що на час подання апеляційної скарги вже була скасована.

Судом встановлено, що ухвала Вінницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 ро­ку, якою скасовано ухвалу того ж суду про забезпечення позову від ІНФОРМАЦІЯ_2 року оскаржена не була і на час розгляду апеляційним судом Вінницької області була і залиша­ється чинною.

Створений апеляційним судом Вінницької області прецедент щодо можливості оскарження та перегляду в апеляційному порядку вже скасованих та нечинних ухвал суду першої інстанції не грунтується на нормах процесуального законодавства та суперечить засадам і принципам цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала апеляційного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 361, 365 ЦПК України, колегія суд­дів, -

ухвалила:

Заяву малого приватного підприємства «Оріяна-К» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за­довольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, в частині залишення апеляційної скарги без розгляду.

В частині задоволення заяви перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами ухвала оскарженню не підлягає.