Справа № 22-а- 6370/06 рік                                                                      Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.

Категорія-встановлення фактів________________________________ Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого   - судді Макарова Г.О.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кружіліної О.А.

при секретарі: Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2006 року та ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді інженера

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту незаконного запису у трудових книжках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, факту роботи заявника на посаді інженера.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його заявою про встановлення факту незаконного запису у трудових книжках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи заявника на посаді інженера залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його заявою про встановлення факту роботи заявника на посаді інженера.

Не погоджуючись з даними ухвалами судді ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить дані ухвали скасувати та розглянути його вимоги щодо факту незаконного запису у трудових книжках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, факту роботи заявника на посаді інженера, при цьому посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, відповідно до ст.303 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до висновку про часткове задоволенні апеляційних скарг та скасування ухали судді з направленням справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суддя, відмовляючи у відкритті окремого провадження про встановлення факту незаконного запису у трудових книжках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходив з того, що для розгляду заявлених заявником вимог щодо встановлення факту незаконного запису у трудових книжках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є інший, позасудовий порядок встановлення зазначених фактів, за заявою зацікавлених осіб, при цьому посилаючись на ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

2

Судова колегія не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.І ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційним розглядом встановлено, що встановлення фактів підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства і тому у судді не було підстав для відмови у відкритті окремого провадження.

Відмовляючи у відкритті окремого провадження про встановлення факту роботи заявника на посаді інженера, суддя послався, що в даному випадку має місце трудовий спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, посилаючись на ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Судова колегія вважає даний висновок суду не відповідаючим вимогам процесуального законодавства.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачено виключний перелік коли суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Цей перелік не містить відмови у відкритті провадження з підстав того, що заява надана не в порядку позовного провадження.

Крім того, в своєї ухвалі від 25.10.2006р. суддя надав строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1, та відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, повинен був встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України повернути йому заяву або прийняти до свого розгляду.

Таким чином судова колегія скасовує ухвали судді та повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання про вирішення питання про відкриття провадження по справі згідно діючого процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.І ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2006 року та ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2006 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі відповідно діючого законодавства

Ухвала суду набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.