Справа № 1-34/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року                                 м.Каховка

                               Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

                головуючого – судді Терещенко О.Є.

                при секретарі Яковенко І.А.,

                за участю прокурора Палагнюка О.І.

                          адвоката ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця с.Ручаї Раздольненського району АР Крим, громадянина України, одруженого, маючого на триманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, не судимого, не працюючого мешкаючо-го: АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

                                           

    Підсудний ОСОБА_2   обвинувачується в тому, що він, працюючи держав-ним виконавцем Державної виконавчої служби в Каховському районі Херсонської обла-сті, являючись державним службовцем 13 рангу, 7 категорії – службовою особою, яка здійснює функції представника влади, а також повинен знати Конституцію України, практику застосування законодавства з питань, що належать до компетенції за посадо-вими обов’язками, Закони та Інструкції, які регламентують виконавчу діяльність, інші нормативно-правові акти відносно організації і роботи державної виконавчої служби, внутрівідомчі нормативно-правові документи, в порушення вимог п.п.11, п.2 ст.5, ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року за №865/41658, 06 лютого 2006 року, о 17.00 год, зловживаючи владою, умисно, в особистих інтересах – невірно понятих інтересах служби, з метою показати сумлінне ставлення до служби, ви-користовуючи надану владу, вніс до офіційних документів державного виконавця зве-деного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3  за-відомо неправдиві відомості, а саме в приміщенні Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в м.Каховка в порушення:

    п.п.5.6.7 - при проведенні опису майна державний виконавець оголошує боржни-ку про заборону розпоряджатися описаним майном (здійснювати його відчудження), а в разі потреби – про обмеження права користуватися описаним майном. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному ви-падку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, потреби користуватися та інших обставин;

    п.п.5.6.9 – відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представ ника, одного з повнолітніх членів сім’ї боржника, а за їх відсутністю – за участю представ-ника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов’язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику);

    п.п.5.6.11 – державний виконавець роз’яснює сторонам та зацікавленим особам, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, що вони мають право ос-каржити дії державного виконавця, а також звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, вніс завідомо неправдиві відомості:

     - в офіційний бланк „Акт державного виконавця” про те, що 12 жовтня 2005 ро-ку, він, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2574, виданого 29 серпня 2005 року Каховським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  боргу в сумі 8 722 грн, за участю понятих ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , під час виїзду держвиконавця встановив, що за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , останньої не було вдома. Залишено виклик-попередження.

    - в офіційний бланк „Акт державного виконавця” про те, що 19 грудня 2005 року, він, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2574, виданого 29 серпня 2005 року Каховським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  боргу в сумі 8 722 грн, за участю понятих ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , під час виїзду держвиконавця встановив, що за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , останньої не було вдома. Залишено виклик-попередження.

    - в офіційний бланк „Акт державного виконавця” про те, що 16 січня 2006 року, він, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2574, виданого 29 серпня 2005 року Каховським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  боргу в сумі 8 722 грн, за участю понятих ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , під час виїзду держвиконавця встановив, що за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , останньої не було вдома. Залишено виклик-попередження на 17.01.2006 року.

    - офіційний бланк „Акт державного виконавця” про те, що 06 лютого 2006 року, він, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2574, виданого 29 серпня 2005 року Каховським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  боргу в сумі 8 722 грн, за участю понятих ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , під час виїзду держвиконавця встановив, що за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , останньої не було вдома. Залишено виклик-попередження на 07.02.2006 року.

    Всі вказані акти було завірено гербовою печаткою ДВС у Каховському районі, підписами ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_4  та понятих.

    Крім цього, він, в той же день, - 06 лютого 2006 року, приблизно о 17.10 год, зло-вживаючи владою, умисно, в особистих інтересах – невірно понятих інтересах служби, використовуючи владу, вніс до офіційних документів державного виконавця завідомо неправдиві відомості, а саме до „Акту опису та арешту майна” серії НОМЕР_1  від 06.02.2006 року вніс завдомо неправдиві відомості, що опис розпочато о 13.00 год і закінчено о 14.00 год, в АДРЕСА_2 , при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2974, виданого 29 серпня 2005 року Ка-ховським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  бор гу в сумі 8 722 грн, за участю понятих ОСОБА_6  та ОСОБА_5 , була описана квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 36 кв.м., загальною площею 59,3 кв.м., описане майно, передане на відповідальне зберігання, от-римала ОСОБА_3 , яка попереджена про відповідальність за розтрату, відчудження, приховування чи підміну описаного майна, яка отримала копію акту опису і арешту май-на серії НОМЕР_2 . Акти було завірено гербовою печаткою ДВС у Каховському рай-оні, підписами ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_4  та понятих.

    Вказані завідомо неправдиві документи державним виконавцем ОСОБА_2  було видано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

    Також, ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що він, являючись державним виконавцем Державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області, державним службовцем 13 рангу, 7 категорії – службовою особою, яка здійснює функції представника влади, в порушення вимог п.п.11, п.2 ст.5, ст.55 Закону України „Про вико навче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/41658:

    -п.п.5.6.6 – акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, по-нятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що бу-ли присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні держвиконавця, а другий – видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у держвиконавця;

    -п.п.5.6.7 – при проведенні опису майна державний виконавець оголошує борж-нику про заборону розпоряджатися описаним майном (здійснювати його відчудження), а, в разі потреби, - про обмеження права користуватися описаним майном. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, потреби користуватися та інших обставин;

    -п.п.5.6.9. – відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опи-су майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його пред-ставника, одного з повнолітніх членів сім’ї боржника, а за їх відсутністю – за участю представника ЖЕО або представника органів державної влади та місцевого самовря-дування (при цьому державний виконавець зобов’язаний не пізніше наступного дня на-правити копію акта опису та арешту майна боржнику);

    -п.п.5.6.11 – державний виконавець роз’яснює сторонам та зацікавленим особам, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, що вони мають право оскаржити дії державного виконавця, а також звернутися до суду з позовом про визнан-ня права на майно і про звільнення майна з-під арешту, 06 лютого 2006 року, о 17.00 год, зловживаючи владою, умисно, в особистих інтересах – невірно понятих інтересах служ-би, з метою показати сумлінне ставлення до служби, використовуючи надану владу, зна-ходячись в приміщенні Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в м.Ка-ховка, вніс до офіційних документів державного виконавця зведеного виконавчого про-вадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3  завдомо неправдиві відомо-сті, а саме :

    - в офіційний бланк „Акт державного виконавця” про те, що 12 жовтня 2005 ро-ку, він, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2574, виданого 29 серпня 2005 року Каховським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  боргу в сумі 8 722 грн, за участю понятих ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , під час виїзду держвиконавця встановив, що за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , останньої не було вдома. Залишено виклик-попередження.

    - в офіційний бланк „Акт державного виконавця” про те, що 19 грудня 2005 року, він, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2574, виданого 29 серпня 2005 року Каховським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  боргу в сумі 8 722 грн, за участю понятих ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , під час виїзду держвиконавця встановив, що за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , останньої не було вдома. Залишено виклик-попередження.

    - в офіційний бланк „Акт державного виконавця” про те, що 16 січня 2006 року, він, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2574, виданого 29 серпня 2005 року Каховським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  боргу в сумі 8 722 грн, за участю понятих ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , під час виїзду держвиконавця встановив, що за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , останньої не було вдома. Залишено виклик-попередження на 17.01.2006 року.

    - офіційний бланк „Акт державного виконавця” про те, що 06 лютого 2006 року, він, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2574, виданого 29 серпня 2005 року Каховським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  боргу в сумі 8 722 грн, за участю понятих ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , під час виїзду держвиконавця встановив, що за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , останньої не було вдома. Залишено виклик-попередження на 07.02.2006 року.

    Всі вказані акти було завірено гербовою печаткою ДВС у Каховському районі, підписами ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_4  та понятих.

    Крім цього, ОСОБА_2 , в той же день 06.02.2006 року, приблизно о 17.10 год, зловживаючи владою, умисно, в особистих інтересах – невірно понятих інтересах служби, використовуючи владу, вніс до офіційних документів державного виконавця за-відомо неправдиві відомості, а саме до „Акту опису та арешту майна” серії НОМЕР_1  від 06.02.2006 року завідомо неправдиві відомості, що опис розпочато о 13.00 год і закінчено о 14.00 год, в АДРЕСА_2 , при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2974, виданого 29 серпня 2005 року Ка-ховським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  бор гу в сумі 8 722 грн, за участю понятих ОСОБА_6  та ОСОБА_5 , була описана квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 36 кв.м., загальною площею 59,3 кв.м., описане майно, передане на відповідальне зберігання, от-римала ОСОБА_3 , яка попереджена про відповідальність за розтрату, відчудження, приховування чи підміну описаного майна, яка отримала копію акту опису і арешту май-на серії НОМЕР_2 . Акти було завірено гербовою печаткою ДВС у Каховському рай оні, підписами ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_4  та понятих.

    Вказані завідомо неправдиві документи державним виконавцем ОСОБА_2  було видано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

    Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_2  було обвинувачено у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 364 та частиною першою статті 366 КК України, як вчинення зловживання владою або службовим становищем, тобто умисного, з інших особистих інтересів, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву престижу дер жави внесенням завідомо неправдивих даних до офіційно владних документів, що по-рушують законні права і інтереси громадянина та службове підроблення, тобто внесення служ бовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видача завідомо неправдивих документів.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  вину не визнав та пояснив, що він, працюючи державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у Каховсь-кому районі, при проведенні виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4 , завжди діяв в межах на-даних йому повноважень і не допускав ніяких порушень Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій.

    Дослідивши матеріали кримінальної справи та оцінивши перевірені докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що в діях підсудного ОСОБА_2  відсутній склад злочину, а також, що неоспорюваних доказів винності підсудного у скоєнні вказаного зло-чину не встановлено, що обвинувачення базується лише на умозаключеннях та припущен-нях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

    Досудовим слідством дії підсудного кваліфіковані за ст.ст.364 ч.1 та 366 ч.1 КК Ук-раїни, як вчинення зловживання владою або службовим становищем, тобто умисного, з ін-ших особистих інтересів, використання службовою особою влади всупереч інтересам служ-би, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву престижу держави внесенням завідомо неправдивих даних до офіційно владних документів, що порушують законні права і інте-реси громадянина та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіцій-них документів завідомо неправдивих відомостей і видача завідомо неправдивих докумен-тів

    Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України характеризується  умисною чи змішаною формою вини. При цьому діяння (дія чи бездіяльність) вчиняється з прямим умислом, а психічне ставлення винного до наслідків, передбачених у частині пер-шій ст.364 КК України, може бути виявлене як у формі умислу так і необережності. Обов’яз ковою ознакою суб’єктивної сторони службового зловживання є певін мотиви: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.

    Суб’єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України ха-рактеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює не-правдивий характер тих відомостей які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення.

    В своїх показаннях, наданих на досудовому слідстві (т.1 а.с.137) та у судовому засі-данні 25.05.2007 року (т.1 а.с.253), які були проголошені та перевірені судом в судовому за-сіданні, потерпіла ОСОБА_3  вказувала на те, що квартира АДРЕСА_1 , яку внаслідок непра-вомірних дій державного виконавця було продано, була власністю її матері – ОСОБА_7 , згідно нотаріально посвідченому договору дарування від 1997 року. Вона не була обіз-нана про відкриття виконавчого провадження, опису та арешту квартири, ніяких повідом-лень не отримувала.

    Свідок ОСОБА_4  в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3  позичала в нього грошову суму, яку у визначений строк не повернула, добровільно розрахуватися не бажала, а тому він змушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Рішенням Ка-ховського міськрайонного суду позов ОСОБА_4  до ОСОБА_3  було задоволено, після чого він отримав виконавчий лист і передав його для примусового виконання у Каховський від-діл Державної виконавчої служби. Після отримання запитів, щодо наявності у боржниці майна, яке підлягало б опису та арешту для подальшої реалізації в рахунок погашення стяг-нутої з неї суми, було встановлено, що остання має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . На цю квартиру державним виконавцем ОСОБА_2  було накладено арешт . ОСОБА_4  зазначив, що він декілька разів їздив з державним виконавцем ОСОБА_2  до цієї квартири, але вона завжди була зачинена. 06.02.2006 року він попросив свою співробітницю ОСОБА_5  поїхати у якості понятої з держвиконавцем, на що остання погодилася. Також з ними, у якості понятого, їздив знайомий ОСОБА_4  – ОСОБА_6 . Свідок підтвердив, що квартира була реалізована через прилюдні торги і він отримав гроші, стягнуті з ОСОБА_3  на його користь за рішен-ням суду.

    Свідок ОСОБА_6  розповів, що 06.02.2006 року він, у якості понятого, був при-сутнім при проведенні опису та арешту квартири АДРЕСА_2 . Квартиру ніхто не відчинив і він, держвиконавець ОСОБА_2  та друга понята ОСОБА_5  змушені були повернутися до автомобіля НАСК „Оранта”, де держвиконавець склав акт опису та арешту майна – вищенаведеної квартири, а ОСОБА_6  та ОСОБА_5  його підписали. Тоді ж він підписав ще декілька чистих бланків „Акт держав-ного виконавця”, на прохання державного виконавця.

    Свідок ОСОБА_5  пояснила, що 06.02.2006 року їй було запропоновано держви-конавцем ОСОБА_2  бути присутньою при проведенні виконавчих дій, а саме опису та арешту квартири АДРЕСА_2 . Двері квартири їм тоді ніхто не відчинив, а сусіди повідомили, що в останній ніхто не живе, і вони сіли в автомобіль НАСК „Оранта”, де вона підписала чисті бланки, який їй надав державний виконавець ОСОБА_2 , що він потім в них писав, - вона не бачила, так як пішла звідти, оскільки їй терміново треба було забрати дитину.

    Свідок ОСОБА_8  показав, що у 2006 року він був, у якості понятого, присутнім, коли державний виконавець ознайомлював невідому йому жінку з тим, що на її квартиру накладено арешт.

    Свідок ОСОБА_9  надав свідчення, які аналогічні поясненням ОСОБА_8

    Зі змісту рішення Каховського міськрайонного суду від 28.07.2005 року та ухвали су-ду на виконання цього рішення про накладення арешту на квартиру і будинок ОСОБА_3  ввбачається, що остання хоч і небула присутня при розгляді цієї цивільної справи, проте, належним чином сповіщалася, у зв’язку з чим суд дійшов до висновку про можли-вість розгляду цивільної справи за її відсутністю (т.1 а.с.153), а тому результати розгляду й можливі наслідки цього рішення, зокрема, примусове стягнення боргу, були їй відомі.

    Суд не може залишити поза увагою і те, що ОСОБА_7  зверталася до суду з позовом про виключення квартири АДРЕСА_2 , з-під арешту, але рішенням Каховського міськрайонного суду від 29.03.2007 року їй було відмовлено у задоволенні позову, оскільки договір дарування її квартири, хоча й нотаріаль-но завірений, проте, не зареєстрований у місцевій раді, як на це вимагає Цивільний Кодекс України, тому квартира АДРЕСА_2 , є власністю ОСОБА_3 . Крім того, в судовому засіданні по вказаній цивільній справі державні виконавці ОСОБА_2  та ОСОБА_10  надали показання про відповідність виконавчого провадження та виконавчих дій по його виконанню вимогам Закону, оскаржувана квартира вилучена на за-конних підставах. Це не заперечувалося й покладено в основу судового рішення, яке не ска-совано й набуло законної чинності (т.1 а.с.а.с.65-66).

    Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.05.2008 року по цивільній справі №2-504 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7  до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи ОСОБА_3 , відділ Державної виконавчої служби у Каховському районі, про визнання за нею права влас ності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; про визнання прилюдних торгів від 30.11.2006 ро-ку, що проводилися Херсонською філією СДП „Укрспец’юст” відносно продажу квартири АДРЕСА_2  недійсними; визнання свідоцтва про придбання ОСОБА_11  нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2  з при-людних торгів від 18.12.2006 року недійсним; визнання договору купівлі-продажу ( НОМЕР_3 ) квартири АДРЕСА_2 , укладеного 21 травня 2007 ро-ку між ОСОБА_11  та ОСОБА_12  недійсним; про витребування нерухомого майна – трикімнатної квартири АДРЕСА_3  з незаконного воло-діння ОСОБА_12  та зобов’язання його повернути квартиру.

    Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2008 року рішення Кахов-ського міськрайонного суду від 06.05.2008 року по справі №2-504 залишено без змін.

    Суд також враховує, що органами досудового слідства не наведено доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_2  про те, що він, на примусове виконання вико-навчого листа про стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4 , здійснював 12.10.2005 року, 19.12.2005 року та 16.01.2006 року виходи на місце мешкання боржника за участю стягувача ОСОБА_4 , приходив до квартири АДРЕСА_2  та, оскільки господарів не було вдома, залишав виклик-повідомлення. Зокрема     , свідок ОСОБА_4  суду показав, що декілька разів він приходив з державним виконавцем до ОСОБА_3 , але вдома в неї нікого не було, квартира була зачинена, виконавець залишав пись-мові виклики-повідомлення. Й хоча поняті – свідки ОСОБА_6  та ОСОБА_5  В. не під-твердили своєї участі у виїзді до квартири ОСОБА_3  у ці дні та складанні „Актів дер-жавного виконавця” про відсутність боржника вдома, суд вважає, що їх участь у якості по-нятих при залишенні викликів-повідомлень та при складанні актів державного виконавця про відсутність боржника  не є обов’язковою, оскільки ані в Законі України „Про виконавче провадження”, ані в Інструкції про проведення виконавчих дій, які регламентують дії дер-жавних виконавців, участь понятих при складанні таких актів не передбачена.

Суд також не вбачає будь-яких доказів твердження слідчих органів про те, що ОСОБА_2  вносилися звідомо неправдиві відомості до Акту опису та арешту майна, адже з пояснень, як самого підсудного, так і з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6  та ОСОБА_5  В. витікає, що державний виконавець ОСОБА_2 , дійсно, 06.02.2006 року здійснював вихід до квартири ОСОБА_3 , але її не було вдома. Акт опису та арешту складений і містить відомості, відповідно довідці ДБТІ, копія акту була надіслана боржниці ОСОБА_3  і вона, згідно повідомленню, її отримала.

    У відповідності ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом або на припущеннях. Всі сумніви відносно доведе-ності вини особи тлумачаться на його користь.

    Аналіз зібраних та досліджених по справі доказів приводить суд до висновку про те, що в діях ОСОБА_2  відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, оскільки прямих доказів вини підсудного у інкримінованих йому злочинах слідством не здобуто і можливості для їх додаткового збору вичерпані.

   

    Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

    ОСОБА_2  по пред’явленому йому обвинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України визнати невинним та по суду ви-правданим за відсутністю в його діях складу злочину.

    Обрану відносно ОСОБА_2  міру запобіжного заходу, - підпис-ку про неїзд, скасувати.

    Речові докази (а.с.130) повернути відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції.

    Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                           О.Є. Терещенко