Справа № 22-ц-6175- 2006 р.                                                                    Головуючий

Категорія: стягнення суми                                                                           1 інстанції Ольховський Є. Б,

Доповідач - Кірсанова Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"25 " грудня 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -           Карімової Л.В.

Суддів -          Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі -                                   Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Індустрія"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інвестиційно - будівельна компанія „Харківміськбуд" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та по зустрічній позовній заяві ТОВ Інвестиційна - будівельна компанія „Харківміськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановила:

В липні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні по вказаній справі 24 жовтня 2006 року відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Ухвалою суду від 24 жовтня 2006 року ці позовні заяви об'єднані в одне провадження. В позовній заяві „Харківміськбуд" міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а також заборону останньому здійснювати будь-які дії по віджученню та передачі на користь третіх осіб телефонного номеру стаціонарного радіо доступу стандарту СДМА НОМЕР_1, а також телефонного номера оператора „Велтон - телеком" НОМЕР_2, оскільки на їх думку, є підстави вважати, що відповідач зможе розпорядитися спірними телефонними номерами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.06 року це клопотання про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 заборонено відчуження зазначених вище телефонних номерів. Дзержинському РУЮ м. Харкова доручено накласти арешт на ці телефонні номери. Щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, позивач повинен у десятиденний строк до 03.11.06 року внести на депозитний рахунок для територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області заставу в розмірі 2000 грн.

На цю ухвалу звернулося з апеляційною скаргою приватне підприємство „Індустрія". Зазначило, що вказані в ухвалі телефонні номери є їх власністю. Але ПП „Індустрія" не було залучено до участі у справі. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Вказують, що ТОВ інвестиційно - будівельна компанія „Харківміськбуд" на момент звернення з заявою про забезпечення позову знало , що вказані вище телефонні номери належать не ОСОБА_1, а ПП „Індустрія".

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково та забороняючи ОСОБА_1 відчуження вказаних вище телефонних номерів, доручивши Дзержинському РУЮ м. Харкова накладення арешту на ці телефонні номери, суд першої інстанції    обгрунтовано    виходив з

2

положень ст. 151 ЦПК України відповідно до якої невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія знаходить, що забезпечення позову зазначеним способом відповідає вимогам ст. 152 ч.З ЦПК України та є співмірним із заявленими ТОВ ІБК „Харківміськбуд" позовними вимогами про стягнення збитків.

Посилання ПП „Індустрія" в апеляційній скарзі та зазначення ОСОБА_1 і його представника в суді апеляційної інстанції, що спірні телефонні номери належать ПП „Індустрія" на праві власності не знайшло підтвердження. Матеріали справи не містять доказів про перехід права власності на вказані телефонні номери від ТОВ ІБК „Харківміськбуд" до ПП „Індустрія". Не надані таки докази в порушення вимог ст. 60 ЦПК України представником ПП "Індустрія" і в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин судова колегія знаходить, що ухвала районного суду від 24.10.2006 року в частині заборони ОСОБА_1 відчуження спірних телефонних номерів обґрунтована та відповідає нормам процесуального права і підстав для скасування її в цій частині не убачається.

Між тим, судова колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно доручено Дзержинському РУЮ м. Харкова накласти арешт на ці телефонні номери. Такі дії суду не передбачені ст. 152 ЦПК України. Тому це є підставою відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України для зміни ухвали районного суду в цій частині.

Керуючись ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Індустрія" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2006 року змінити.

Виключити з ухвали посилання доручити Дзержинському РУЮ м. Харкова накласти арешт на зазначені телефонні номери.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.