Дело № 11- 73/ 2007г. Председательствующий 1 инстанции Плетнев В.В.
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик Орлова С.А.
.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» января 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Гультая М.М.,
'с участием:
прокурора Ермак Н.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2006 года, которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Харькова, русский, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, судимый: 25.11.2005г. по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании п. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 25.11.2005г. и окончательно ОСОБА_2 назначено 5 лет; лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75,76,104 УК Украины постановлено ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2-х лет испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору группой лиц, 22 мая 2006 года путем применения насилия. неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что ОСОБА_3 схватил рукой за шею потерпевшего ОСОБА_4 и нанес ему один удар рукой по туловищу, тем самым причинил физическую боль, открыто завладели имуществом потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 общей стоимостью 202 грн. и 606.40 грн., соответственно.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_2 с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение адвоката о правильности и законности обжалуемого приговора, а также проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в открытом завладении чужим имуществом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильность квалификации их действий по ч.2 ст. 186 УК Украины в апелляции не оспариваются.
Доводы апелляции прокурора о назначении ОСОБА_2 чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного необоснованны.
Наказание назначено ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.ст. 50 п.п. 2,3, 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины. При этом суд первой инстанции в достаточной мере учел содеянное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие претензий со стороны потерпевших, данные о личности ОСОБА_2, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу.
Кроме этого, из мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ОСОБА_2 суд наряду с выше указанными обстоятельствами учел то, что последний совершил преступление в период испытательного срока, однако положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, в 2000 году потерял отца, который умер от рака легких, мать с марта 2006 года проживает в Италии, воспитывается бабушкой и дедушкой, которые являются лицами преклонного возраста ( 1927 г.р.), оказывает им посильную помощь в организации быта (л.д. 90).
Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие в действующем
законодательстве запрета на повторное применение ст. 75 УК Украины, а также то, что с момента совершения преступления истек значительный период времени, в течение. которого ОСОБА_2 не совершил иных правонарушений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по мотивам апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_2 без изменения.