Дело № 11- 66 2007 года Председательствующий I инстанции: Яремчук В.И.
Категория: ч. 1 ст. 164 УК Украины. Докладчик: Олефир Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДИЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Виноградовой Е.П., Гук В.В.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 5 сентября 2006 года ОСОБА_3 осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины на 1 год ограничения свободы, в отношении него оставлена прежняя мера пресечения - подписка о невыезде.
В соответствии с требованиями ст. 344 УПК Украины осужденному ОСОБА_3 5 сентября 2006 года вручена копия приговора (л.д. 97).
6 октября 2006 года осужденным ОСОБА_3 подана апелляция на приговор суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции, в котором он сослался на то, что апелляционный срок пропущен по уважительной причине в связи с обострением тромбофлебита в период с 6 сентября по 5 октября 2006 года и госпитализацией по поводу этого заболевания 6 октября 2006 года, а также в связи с осуществлением ухода за болеющим сыном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в период с 5 сентября по 6 октября 2006 года (л.д. 109-110, 119а -1196,120-121).
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2006 года осужденному ОСОБА_3 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции, поскольку им документально не подтверждена уважительность пропуска апелляционного срока, представлена ксерокопия медицинской справки о нахождении на амбулаторном лечении, в период с 6 сентября по 5 октября 2006 года, которая содержит недостоверные сведения, а довод о необходимости ухода за ребенком является надуманным.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неуважительности пропуска срока на подачу апелляции, что лишает его права на апелляционное обжалование приговора руда.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и просивших об отмене постановления суда ввиду его необоснованности, пояснения потерпевшей ОСОБА_1, считавшей, что судом необоснованно отказано осужденному в восстановлении пропущенного
апелляционного срока, поскольку ей достоверно известно, что именно ОСОБА_3
осуществлялся уход за болеющим ребенком, мнение прокурора Медяника А.А.,
полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела осужденный ОСОБА_3
пояснял, что не имел возможности подать апелляцию в установленный законом срок по
уважительным причинам, так как с 6 сентября по 5 октября 2006 года находился на,
амбулаторном лечении в связи с обострением тромбофлебита и в подтверждение
представил ксерокопию справки, выданной 5 октября 2006 года городской поликлиникой.
№ 11 г. Харькова (л.д. 111).
Вывод суда о недостоверности содержащихся в медицинской справке сведений без проведения надлежащей проверки является преждевременным.
Кроме того, как усматривается из копии справки, выданной 18-й городской многопрофильной больницей, ОСОБА_3 6 октября 2006 года был госпитализирован в хирургической отделение по поводу острого тромбофлебита, где проходил лечение по 19 октября 2006 года (л.д. 123,124).
Содержащимися в материалах дела копиями медицинских документов подтверждается, что ребенок осужденного - ОСОБА_4, в период с 5 сентября по 6 октября 2006 года перенес бронхит и выписан в детский коллектив с 7 октября 2006 года
(л.д. 126-132).
Согласно данным ООО «НК Альфа-нафта» ОСОБА_5 по месту работы в период с 1 сентября 2006 года по 17 октября 2006 года на больничном листе по уходу за ребенком не находилась (л.д. 125).
Осужденный ОСОБА_3 утверждал, что именно он осуществлял уход за болеющим ребенком и это обстоятельство подтвердила в судебном заседании апелляционного суда потерпевшая ОСОБА_6, в связи с чем вывод суда о надуманности довода осужденного следует признать необоснованным.
Изложенные данные свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляции, в связи с чем коллегия судей находит необходимым восстановить осужденному ОСОБА_3 пропущенный апелляционный срок и признать апелляцию на приговор суда подлежащей рассмотрению.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда на то, что вопреки требованиям ч. 4 ст. .353 УПК Украины, отказав осужденному в восстановлении апелляционного срока, судом не было принято решение о признании апелляции не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛ А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2006 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции отменить. Восстановить осужденному ОСОБА_3 пропущенный срок и признать апелляцию , на приговор Московского районного суда г. Харькова от 5 сентября 2006 года подлежащей рассмотрению, а дело направить районному суду для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.