ун. № 2-5518/11

пр. № 2/2608/956/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                               Чалої А.П.,

при секретарі -                                                                                  Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

                    ОСОБА_1

до                    ОСОБА_2,

3-тя особа:          ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна»

про                    відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача 8 898 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП, яка сталася з вини відповідача 16.10.2010р. о 16.00 годині на перехресті нерівнозначних доріг: пр-т Палладіна (поворот на смт Коцюбинське Київської області) в м.Києві за участю автомобіля «БМВ», держномер АА 3239 СР під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «ВАЗ», держномер 254-66 КК під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої належний їй автомобіль «ВАЗ», держномер 254-66 КК отримав механічні пошкодження.

          Крім цього, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка спричинена їй пошкодженням її автомобіля, що призвело до моральних і психічних страждань та переживань, вона вимушена була витрачати час і кошти на ремонт свого автомобіля і певний проміжок часу ним не користувалась, а також судові витрати.

          Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1188 ЦК України.

          В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на спричинення їй матеріальної і моральної шкоди з вини відповідача, а також пояснила про те, що ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відмовила їй у виплаті страхового відшкодування з тих мотивів, що вина ОСОБА_2 в ДТП не доведена у встановленому законом порядку, а тому просила стягнути матеріальну і моральну шкоду саме з відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки та винуватця ДТП.

          Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується конвертом, повернутим за закінченням терміну зберігання (а.с. 35), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

          Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

          Третя особа - ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 36), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

          Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши пояснення позивачки і її представника, дослідивши матеріали справи і матеріали адміністративної справи №3-7947/10 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

          Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Судом встановлено, що 16.10.2010р. о 16 .00 годині на пр-ті Палладіна (поворот на смт Коцюбинське Київської області) в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася за участю автомобіля «БМВ», держномер АА 3239 СР під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «ВАЗ», держномер 254-66 КК під керуванням ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.06.2009р. (а.с. 7 – копія довіреності), в результаті якої автомобіль «ВАЗ», держномер 254-66 КК отримав механічні пошкодження і розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю вказаного автомобіля складає 8 898 грн. (а.с. 11-14 – копія висновку автотоварознавчого дослідження).

          Постановою Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 25.11.2010р. визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і за неї накладено адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 420 грн. (а.с. 56 – копія постанови суду).

          Апеляційний суд м.Києва постановою від 31.05.2011р. скасував постанову Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2010р. і закрив провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпроАП у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 8-10 – копія постанови суду).

          Протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно ОСОБА_2 не складався.

          Як вбачається з пункту 3.5 висновку №1615/3849/11-18 судової автотехнічної експертизи від 29.04.2011р., складеного в межах розгляду Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2010р., експертним шляхом вирішити питання щодо причини виникнення даної ДТП не виявляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині (а.с. 46-54 – копія висновку експертизи).

          Так, в пункті 3.5. дослідницької частини вказаного вище експертного висновку зазначено про те, що в експертній практиці причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є обставини, які з технічної точки зору послужили причиною виникнення аварійної обстановки. Під аварійною обстановкою розуміють такий розвиток дорожньої-транспортної ситуації, при якому дорожньо-транспортна пригода стає невідворотною незалежно від дій учасників пригоди.

          Враховуючи таке визначення, а також результати проведеного дослідження механізму ДТП та технічної спроможності пояснень водіїв, згідно яких, пояснення водія автомобіля БМВ про вказані ним просторово-динамічні характеристики зближення автомобілів визнані технічно неспроможними, а пояснення водія автомобіля ВАЗ в цій частині технічно спроможними, та відсутність об*єктивних та повних характеристик дорожньої обстановки, що унеможливило вирішення питання щодо відповідності дій водіїв автомобілів ВАЗ та БМВ вимогам ПДР, то вирішити питання щодо причини виникнення даної ДТП також не виявляється можливим.

          Тобто, експертним шляхом встановити порушення вимог ПДР і причинний зв*язок між діями водія автомобіля «БМВ», держномер АА 3239 СР ОСОБА_2 і виникненням ДТП не виявилось можливим.

          Згідно частини 1 ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивачка в обґрунтування позовних вимог, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Але, в даному спірному випадку, належних і допустимих доказів неправомірності дій відповідача ОСОБА_2, крім особистих пояснень позивачки і її представника, суду не надано, а відсутність вини позивачки ОСОБА_1 у виникненні ДТП, автоматично не доводить вину в цій ДТП іншого її учасника – ОСОБА_2

          Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вина відповідача у спричиненні позивачці матеріальної і моральної шкоди у встановленому законом порядку не доведена, у зв*язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

          Керуючись ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 169 ч.4, 212-215, 223-229 ЦПК України, суд, -

          В и р і ш и в :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:          ПАТ «Страхова Компанія « Граве Україна» про          відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з ДТП, - відмовити.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

          Заочне рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляцінйого суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду – протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: