Дело № 11 - 49 2007 года                                         Председательствующий I инстанции: Попов А.Г.

Категория: ч. 1 ст. 213 УК Украины.                              Докладчик: Олефир Н.А.

___________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ______________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

11 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                        -   Олефир Н.А.,

судей                                                   -  Виноградовой Е.П., Гук В.В.,

с участием прокурора                           -   Медяника А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 9 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 9 ноября 2006 года апелляция помощника Лозовского межрайонного прокурора, поданная на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 октября 2006 года о возращении в порядке ст. 249-1 УПК Украины уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 213 УК Украины каждой прокурору для устранения существенных нарушений требований ст. ст. 228-232 УПК Украины, признана не подлежащей рассмотрению.

Судья указал в постановлении, что прокурор, ссылаясь на незаконность судебного постановления от 26 октября 2006 года, частично указал доводы в его обоснование, что противоречит требованиям ст. 350 УПК Украины.

В апелляции помощник Лозовского межрайонного прокурор просит об отмене постановления судьи ввиду его необоснованности.

В возражениях защитник ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, считая доводы его апелляции несостоятельными.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Медяника А.А., поддержавшего доводы апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора и полагавшего необходимым отменить постановление как незаконное, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31 октября 2006 года помощником Лозовского межрайонного прокурора подана апелляция на постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 213 УК Украины каждой для устранения существенных нарушений требований ст. ст. 228-232 УПК Украины.

Председательствующий своим постановлением от 1 ноября 2006 года апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора оставил без движения, указав на то, что в данной апелляции прокурор, признавая факты процессуальных нарушений, допущенных органами досудебного следствия, полагает возможным устранить их в судебном заседании посредством судебного поручения, а также путем реагирования в порядке ст. 23-2 УПК Украины, без возвращения уголовного дела прокурору, однако прокурор не указал в своей апелляции, кем именно и какие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены, в связи с чем апелляция не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины. Кроме того, в апелляции отсутствуют ссылки на листы дела, прокурор указал в апелляции, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК Украины, вместо ч. 1 ст. 213 УК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела указания председательствующего относительно содержания апелляции помощником Лозовского межрайонного прокурора в части правильности указания закона, по которому ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются, а также необходимости ссылки на соответствующие листы дела, выполнены.

В остальной части апелляция помощника Лозовского межрайонного прокурора составлена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, в ней содержатся указания на то, в чем, по мнению прокурора, состоит незаконность судебного постановления и доводы в его обоснование, в связи с чем признание апелляции не подлежащей рассмотрению является необоснованным. Постановление судьи от 9 ноября 2006 года о признании апелляции прокурора не подлежащей рассмотрению подлежит отмене как незаконное.

Коллегия судей находит необходимьм апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 октября 2006 года о возвращении в порядке ст. 249-1 УПК Украины прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 213 УК Украины каждой признать подлежащей рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановлении судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 9 ноября 2006 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 октября 2006 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 213 УК Украины каждой отменить, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и направить уголовное дело Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.