Справа № 22- 2811/2006 р.                                     Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 33                                                                                     ВишараІ.Ю.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 22 грудня   2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів : Матківської М.В., Оніщука В.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю : представника відповідача ОСОБА_1,                                 представника третьої особи Палагнюка Р.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2006 року позов Вінницької міської Ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану ІНФОРМАЦІЯ_1 та знести торговий павільйон, що знаходиться на даній земельній ділянці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначила, що рішення суду є незаконним, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та без з'ясування

2

всіх обставин справи. В порушення вимог процесуального закону справу розглянуто в її відсутності, про дату судового засідання вона не повідомлялася судом належним чином, що в результаті привело до неповного з'ясування всіх обставин справи. В наслідок цього суд не врахував, що вона являється власником нерухомого майна, яким є торговий павільйон і який зареєстрований в бюро технічної інвентаризації як об'єкт нерухомості.

Позивач - Вінницька міська Рада не надала письмових заперечень і в судове засідання не з'явилася.

Третя особа - ТОВ "Торговий дім "Віктор" заперечила апеляційну скаргу, просить її відхилити, а рішення суду залишити без зміни. Вважає, що суд виконав вимоги процесуального і матеріального закону та постановив правильне рішення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Вінницької міської Ради № 513 від 31.10.2003 року земельна ділянка ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 0,0564 га, передана ТОВ "Торговий дім "Віктор" в оренду для експлуатації торгового центру, терміном на 15 років та площею 0,0154 га для громадських потреб терміном на 5 років.

На цій земельній ділянці розміщена мала архітектурна форма - торговий павільйон, який згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, належить останній. Земельна ділянка для будівництва торгового павільйону ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не надавалась.

Рішенням Вінницької міської Ради НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовлено в наданні погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 не має документів, які підтверджують її правомірність користування земельною ділянкою, зобов'язав відповідача звільнити цю ділянку і знести торговий павільйон, що побудований на ній.

Проте, не можна погодитися з таким висновком суду, оскільки суд прийшов до нього на основі неповно і не всебічно з'ясованих обставинах справи, внаслідок позбавлення відповідача права надати свої заперечення по позову та підтвердити їх відповідними доказами, так як ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, на 25 вересня 2006 року призначено попередній розгляд справи ( а. с. 1), який не відбувся по причині неявки в судове засідання всіх сторін ( а. с. 24). Розгляд справи відкладено на 6.10.2006 року, де сторони не з'явилися, а з'явився тільки представник третьої особи, тому розгляд було відкладено на 12.10.2006 року ( а. с. 27), де проведено судовий розгляд справи ( а. с. 37-39).

Із наведеного слідує, що в порушення глави З ЦПК України суд не провів попереднє судове засідання.

3

Крім цього, із наявних в матеріалах справи: судової повістки на 25.09.2006 року із розпискою на ім'я ОСОБА_2 ( а. с. 21-22) та із судової повістки на 12.10.2006 року із розпискою на ім'я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 слід зробити висновок, що відповідач належним чином не повідомлена судом про час та місце судового засідання. Із цих даних вбачається, що судові повістки відповідачу не вручені, згідно відмітки начальника ЖЕК-5, що ОСОБА_2 не зареєстрована і не проживає за даною адресою. Це свідчить про порушення судом глави 7 ЦПК України, де зокрема, відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу ( ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи ( ч. 7 ст. 74 ЦПК України). Проте, відповідачу не надсилалася судова повістка за її місцем роботи.

Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи ( ч. 9 ст. 74 ЦПК України).

Суд не виконав зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства і розглянув справу у відсутності відповідача.

Таке порушення згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

За таких підстав визнати судове рішення законним та обгрунтованим не можна, тому воно підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України , колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці   від  12 жовтня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий : /підпис/    Судді: /підписи/

Копія вірна: