Справа № 2 – А - 18
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2009 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Мязгова Л.О.
при секретарі Корнацькой І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача ІПДС ВДАІ Нижньогірського району ОСОБА_2 та ГУ ДАІ МВС України в АР Крим про визнання дій неправомірними и визнання постанови про накладення адміністративного штрафу незаконною,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача мотивуючи, тим що постановою ІПДС ВДАІ Нижньогірського району ОСОБА_2 від 18.12.2008 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривен, за порушення п. 10.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КПАП України. Але з даною постановою він не згоден, оскільки 18.12.2008 року він керував транспортним засобом, рухався по автодорозі Білогорськ - Нижньогірське по головний дорозі и ніяких правил дорожного руху не порушував. Не доїжджаючи до смт. Нижньогірське він виконав маневр поворот ліворуч, при здійсненні повороту вимог дорожної розмітки він не порушував, на сплошну лінію на наїжджав, виїзд на смугу зустрічного руху не допускав.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що при повороті ліворуч він виїзд на смугу зустрічного руху не допускав. Працівник ДАІ протокол склав незаконно. Просив позов задовольнити, визнати дії працівника ДАІ ОСОБА_2 неправомірними, визнати постанову про накладення адміністративного штрафу незаконною и скасувати її.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив що відповідач порушив вимоги дорожного руху, а саме порушив п. 10.5 ПДР України. З даного факту він склав протокол за ст. 122 ч.2 КУпАП, и постановою наклав на правопорушника штраф, оскільки позивач ОСОБА_1 при повороті ліворуч на перехресті вул. Перемоги и 6 км. а/д Білогорськ - Нижньогірське ОСОБА_1 зрізав кут повороту, залишив центр перехрестя з правої стороні автомобілю, тим самим допустив виїзд на смугу зустрічного руху. Водій своїми діями у разі знаходження на зустрічної смуги автомобілю міг створити аварійну ситуацію. Дане перехрестя відноситься до категорії небезпечних, на ньому постійно вчиняються ДТП, и водії повинні сурово виконувати вимоги ПДД України.
Представник ГУ ДАІ МВС України в АР Крим у судове засідання не з’явився.
Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено що 18.12.2008 року в 15-00 годин ІПДС ВДАІ Нижньогірського району ОСОБА_2. був складений протокол серії АБ № 585420 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.5 ПДР України. /а.с. 5/
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 18.12.2008 року в 15-00 год. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, при повороті ліворуч на перехресті вул. Перемоги и 6 км. смт. Нижньогірське а/д Білогорськ - Нижньогірське допустив виїзд на смугу зустрічного руху.
18.12.2008 року постановою ІПДС ВДАІ Нижньогірського району серії АК № 021494 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за вказане правопорушення було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривен. /а.с. 6/
Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзди з пересічення проїжджих частин транспортний засіб не оказався на смуги зустрічного руху.
Згідно до ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно до ст. 288 ч.1. п. 3 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Згідно до ст. 18 ч. 1 п.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст. 158 ч. 1 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач допустив порушення правил дорожного руху, не виконав вимоги п. 10.5 ПДД України, а тому дії ІПДС ВДАІ Нижньогірського району ОСОБА_2 є законними.
Разом з тим, позивач в судовому засіданні не надав суду ніяких доказів в підтвердження своїх вимог, а тому суд вважає в позові відмовити.
Керуючись ст. 288 ч.1. п. 3 КУпАП , ст. 6, 11, 18, 69, 70, 158 - 160 КАС України суд
Постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відповідача ІПДС ВДАІ Нижньогірського району ОСОБА_2 та ГУ ДАІ МВС України в АР Крим про визнання дій неправомірними и визнання постанови про накладення адміністративного штрафу незаконною, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.
Суддя