У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

            головуючого                         Кравченка К.Т.,

            суддів                         Канигіної Г.В.,  Жука В.Г.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного міського суду Херсонської області від 17 травня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1

         Цим вироком      ОСОБА_1,

                                      ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судиму,

засуджено:

- за ч.2 ст.191 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки;

- за ч.5 ст.191 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

На підстав ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Аквадор” 39.000 гривень на відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. Призначене за ч.5 ст.191 КК України покарання пом'якшено із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. За сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України  остаточне покарання визначено ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі.               В решті вирок залишено без зміни.

         Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що вона, являючись посадовою особою - директором ТОВ “Аквадор” виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, зловживаючи службовим становищем, повторно привласнила та розтратила:

- 3.500 гривень, які отримала з розрахункового рахунку ТОВ “Аквадор” №НОМЕР_1 в ХФ КБ “Приватбанк” в місті Херсоні згідно чеку КД №НОМЕР_2 від 02 листопада 2001 року, спричинивши ТОВ “Аквадор” значної шкоди,

- 27.000 гривень, які отримала з цього ж рахунку ТОВ “Аквадор” згідно чеку КД №НОМЕР_3 від 26 лютого 2002 року, спричинивши товариству шкоду, яка у 1588 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром,

- 2.000 гривень, які отримала з цього ж рахунку згідно з чеку КД №НОМЕР_4 від 6 березня 2002 року, спричинивши товариству значної шкоди,

- 6.500 гривень, які отримала з цього ж рахунку згідно з чеку КД №НОМЕР_5 спричинивши товариству шкоду, яка у 382,3 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, даючи свій аналіз обставинам справи, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину. Мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство проведено однобічно, неповно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зазначаючи, що цивільно-правові відносини між юридичними особами незаконно кваліфіковані як кримінальний злочин, який їй інкриміновано.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими судом та викладеними у вироку доказах, зокрема: показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_3 про обставини заволодіння ОСОБА_1 коштами з рахунку ТОВ “Аквадор”в сумі 39.000 гривень, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними чекової книжки ТОВ “Аквадор” про отримання ОСОБА_1 з розрахункового рахунку цього товариства 39.000 гривень, даними акту документальної ревізії грошових коштів ТОВ “Аквадор” за період з 17.10.2002 р. по 01.07.2002 р. , та інших доказів, які є у матеріалах справи.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була належним чином проаналізована судом, і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинів є обгрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляції ОСОБА_1, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги її захисника , і визнав їх безпідставними з наведенням в ухвалі відповідних підстав. Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного суду правильним.

Дії ОСОБА_1 за ч.2, ч.5 ст. 191 КК України кваліфіковано правильно, а покарання їй призначено відповідно до вимог ст.ст.65, 69 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про її особу, обставин, що пом'якшують покарання, інших обставин справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2у справі щодо ОСОБА_1відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т.                 Канигіна Г.В.                  Жук В.Г.

                         З оригіналом згідно:

              Суддя Верховного Суду України                                Г.В. Канигіна