Справа № 2-793 /2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“9“ квітня   2009 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді             ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі                 ГАЛОЯН К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.03.2008р. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 1500грн. за ненадані юридичні послуги. В обґрунтування позову покликається на те, що для отримання юридичних послуг та участі в судовому процесі з метою захисту його інтересів він звернувся до відповідача, який погодився надавати йому юридичні послуги, проводити захист його інтересів у суді. На вимогу відповідача він провів попередню оплату його послуг в сумі 1500грн. по квитанціях від 02.08.2006р., 14.08.2006р та 19.08.2006р. Відповідач повідомляв, що ці квитанції є Угодою про надання юридичних послуг. Відповідач участі в судовому процесі по його справі не брав, жодних юридичних послуг йому не надав. В судових засіданнях приймав участь інший адвокат, якому було сплачено 500грн. за надання юридичних послуг. В добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти йому не повернув.

В ході розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги, просить також стягнути з відповідача в його користь 1500грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 97грн. Покликається на те, що внаслідок таких дій відповідача погіршився його стан здоров'я, він проходив стаціонарне лікування.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що звернувся до відповідача для надання йому юридичної допомоги з питання підготовки позовної заяви про відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди, представлення його інтересів у Личаківському районному суді м.Львова по цій справі. Відповідач жодних юридичних послуг йому не надав, позовної заяви не складав, участі у судовому розгляді справи не приймав. Також позивач пояснив, що апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м.Львова йому підготував відповідач безкоштовно, про що сам його повідомив. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що дійсно до нього звернувся позивач із проханням надати йому юридичні послуги з приводу відшкодування завданої в результаті ДТП матеріальної та моральної шкоди, на що він погодився. У зв'язку з цим він надавав позивачу консультації, узгоджував формулювання позовної заяви, тактику позивача під час судового розгляду справи, консультувався з експертами автотоварознавцями, працівниками страхової компанії. Про те, що юридичні послуги ним були надані позивач зазначав в судових засіданнях та в апеляційній скарзі, яку він готував. Просить у задоволенні позову відмовити. Стягнути з позивача в його користь судові витрати в розмірі 1500грн. за надання йому юридичних послуг.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів.

Статтями 526,527 ЦК України передбачено загальні умови виконання зобов'язання, його виконання належними сторонами.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше н6е встановлено договором.

Відповідно до ч.1. ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено законом або договором.

У відповідності до ч.1 ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Судом встановлено, що між сторонами з 02.08.2006р. виникли договірні зобов'язання, за якими відповідач ОСОБА_2 зобов'язався надати позивачу ОСОБА_1 юридичні послуги, а позивач ОСОБА_1 зобов'язався оплатити ОСОБА_2. ці послуги. На виконання свого зобов'язання позивач 02.08.2006р, 14.08.2006р. та 19.08.2006р. сплатив відповідачу 1500грн., що підтверджується виданими квитанціями (а.с.11).

З пояснень сторін встановлено, що юридичні послуги позивачу мали надаватися з приводу підготовки позовної заяви про відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди і захисту інтересів позивача в суді при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що відповідач не готував такої позовної заяви, не приймав участі у судових засіданнях по цій справі.

З оглянутої судом цивільної справи № 2-756/07 Личаківського районного суду м.Львова за позовом ОСОБА_1 вбачається, що позовна заява датована 07.09.2006р. і подана до суду 09.09.2006р., інтереси позивача в суді на підставі дорученні від 15.08.2006р. представляв ОСОБА_3, приватний підприємець. Позивач оплатив йому за надання юридичних послуг 500грн., що стверджується квитанцією від 15.05.2007р. Будучи допитаним судом в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що він складав ОСОБА_1 позовну заяву і вони друкували її комп'ютерному клубі за рахунок позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в трудових відносинах між собою не перебували, договірних відносин між ними з приводу надання юридичних послуг ОСОБА_1 не було. Отже юридичні послуги ОСОБА_3надавалися ОСОБА_1 не у зв'язку із укладенням останнім угоди про надання юридичних послуг з ОСОБА_2 і не на її виконання.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача на те, що за рахунок отриманих коштів він неодноразово надавав консультації позивачу по вказаній вище справі, радився з експертами автотоварознавцями, працівниками страхової компанії, розробляв тактику поведінки позивача та його представника в суді. Дані пояснення спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-756/07 Личаківського районного суду м.Львова, з яких вбачається, що змін та доповнень до позовних вимог в ході розгляду справи не повдавалося, судової експертизи не проводилося, наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста №29 від 25.02.2006р. складений задовго до виникнення у відповідача зобов'язання з приводу надання юридичних послуг ОСОБА_1 Жодних доказів надання позивачу юридичних послуг відповідачем не представлено.

У рішенні апеляційного суду Львівської області від 20.08.2007р. по зазначеній вище справі вказано, що фактично представляв інтереси позивача і здійснював надання йому правової допомоги юрист ОСОБА_3, будь-які дані, що такі послуги надавались позивачеві приватним підприємцем ОСОБА_2 саме із веденням цієї справи відсутні.

У суду відсутні підстави вважати, що оплачені позивачем кошти в сумі 1500грн. за юридичні послуги відповідача мали стосуватися якихось інших прав та інтересів позивача.

Відповідачем не спростовано пояснення позивача про те, що апеляційна скарга складалася ним безкоштовно, не подано доказів на підтвердження вартості її складення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що фактично відповідачем юридичні послуги, оплату яких в сумі 1500грн. провів позивач, не надані. Відповідач порушив взяте на себе зобов'язання перед позивачем. Відтак збитки позивача в розмірі 1500грн. підлягають відшкодуванню відповідачем.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням відповідачем зобов'язання по наданню юридичних послуг та погіршенням стану здоров'я позивача, його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 10.09.2007р. по 25.09.2007р.

У зв'язку із задоволенням вимог про відшкодування матеріальних збитків з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі в розмірі 81грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

    Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.15,16,22, 23,526,527,610,611,901,902 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1500грн. збитків та 81грн. судових витрат.

    У задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    СУДДЯ                     Н.Л. ЛУЦІВ-ШУМСЬКА