Судове рішення #4625603
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

            

Справа № 22-а-13266/08                               Головуючий у І інстанції - Маркова О.М.

Суддя-доповідач Коваль М.П.

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

    26 березня 2009 року                                                                                          м. Київ

 

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:                      головуючого - судді Коваля М.П., суддів Бабенка К.А. та Межевича М.В., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської Ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення населення, - 

 

В С ТА Н О В И Л А:

 

У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача сплатити недоплачену суму щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2003-2004 рік у сумі 2521 грн. 60 коп.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2007 року в задоволені позову відмовлено.

         Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

         Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

         Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

             Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 248-5 ЦПК України, проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині застосування норм ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з у жовтні 2007 року із адміністративним позовом про порушення її права на отримання суми одноразової грошової допомоги за 2003-2004 роки, яка передбачена ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку повинні бути застосовані норми КАС України, який набрав чинності 01 вересня 2005 року, оскільки вирішення зазначеної справи здійснювалось саме в період, коли вже діяли норми КАС України. 

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізналася 28.10.2004 року щодо недоотримання допомоги за 2003 рік та 29 червня 2005 року - за 2004 рік, тобто з дня отримання останньою виплат щорічної допомоги на оздоровлення, а з позовом звернулася лише у жовтні 2007 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 99 КАС України. 

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїх запереченнях відповідач наполягав на те, що позивачем був пропущений строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Відповідно до  ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За  ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни  постанови  суду  першої інстанції є правильне  по  суті  вирішення  справи чи питання,  але із помилковим  застосуванням  норм  матеріального  чи  процесуального права.

Враховуючи викладене, Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, оскільки позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду. Разом з тим, враховуючи норми ст. 201 КАС України, колегія суддів вважає необхідним змінити мотивувальну частину постанови у зв'язку з помилковим посиланням суду першої інстанції на норми ЦПК України, змінивши ст. 248-5 ЦПК України статтею 100 КАС України, а в решті постанову суду залишити без змін, оскільки підстав для її скасування не вбачається, справу по суті вирішено правильно, але із помилковим застосуванням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2007 року в частині посилання на ст. 248-5 ЦПК України, зазначивши ст. 100 КАС України.           

В інший частині постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2007 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

 

Головуючий суддя:

 

Судді:

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

            

Справа № 22-а-13266/08                               Головуючий у І інстанції - Маркова О.М.

Суддя-доповідач Коваль М.П.

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

    26 березня 2009 року                                                                                          м. Київ

 

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:                      головуючого - судді Коваля М.П., суддів Бабенка К.А. та Межевича М.В., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської Ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення населення, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.

Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом постанови суду вони зможуть ознайомитися 31 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів, -

 

П О С Т А Н О В И Л А:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2007 року в частині посилання на ст. 248-5 ЦПК України, зазначивши ст. 100 КАС України.           

В інший частині постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2007 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

 

Головуючий суддя:

 

Судді:

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація