У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою з доповненнями до неї засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 вересня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше судимого: 04.04.1986 року за п. ”е” ст.93 КК України на 11 років позбавлення волі, звільненого 10.04.1996 року по відбуттю строку покарання, -

- за ч. 3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою 23669,5 гр., що є особливо великим розміром.

1710 гр. цієї макової соломи він незаконно перевіз у комерційний кіоск в торгівельному центрі приміщення ТОВ „АВІВ-ЛТД”, що знаходилось на території колгоспного ринку по вул. Первомайській в м. Горлівці, де незаконно зберігав із метою збуту, а 21959,5 гр. макової соломи незаконно перевіз у АДРЕСА_1, де також незаконно зберігав із метою збуту.

12.01.2002 року о 14 год. із комерційного кіоску в торгівельному центрі приміщення ТОВ „АВІВ-ЛТД” на території колгоспного ринку по вул. Первомайській в м. Горлівці, тобто в місці масового перебування громадян, ОСОБА_1 за 200 грн. незаконно збув ОСОБА_2, що здійснював оперативну закупку, 436 гр. макової соломи.

17.01.2002 року близько 11 год. біля АДРЕСА_1 ОСОБА_1  за 60 грн. незаконно повторно збув ОСОБА_3 179,5 гр. макової соломи.

20.01.2002 року о 9 год. 45 хв. із комерційного кіоску в торгівельному центрі приміщення ТОВ „АВІВ-ЛТД” на території колгоспного ринку по вул. Первомайській в м.Горлівці, тобто в місці масового перебування громадян, ОСОБА_1 за 200 грн. незаконно повторно збув ОСОБА_2, що здійснював оперативну закупку, 302гр. макової соломи.

20.01.2002 року о 10 год. 15 хв. у вищезазначеному комерційному кіоску працівниками міліції  було виявлено та вилучено 972 гр. макової соломи, а цього ж дня о 14 год. із АДРЕСА_1 - 21870,5 гр. макової соломи, що є особливо великим розміром.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2005 року вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 вересня 2004 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, фальсифікацію її матеріалів органами, які проводили оперативну закупку, дізнання і досудове слідство і безпідставно обвинуватили  його у збуті наркотичних засобів та зберіганні їх у будинку, що йому не належить.  Вважає, що докази по справі зібрані з порушенням вимог КПК України. Посилається також на порушення його права на захист при розгляді справи в судах і на формальний розгляд справи судом апеляційної інстанції. Просить судові рішення щодо нього скасувати.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги і доповнень до неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.377 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись з постановленим щодо нього вироком, ОСОБА_1 подав апеляцію а також доповнення до неї, в одному з яких заявив клопотання про його доставку в апеляційний суд. (а.с.394).

Проте суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. 358 КПК України, відповідно до якої засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання, не викликав ОСОБА_1 у  судове засідання і справу розглянув без нього, що є порушенням права засудженого на захист і  істотним порушенням КПК України.

Окрім того, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, в апеляційному порядку розглядалась лише апеляція засудженого ОСОБА_1 на постановлений відносно нього вирок. Разом з тим, апеляційний суд залишив поза увагою  і не розглянув апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, яка була подана у встановлені законом строки  і яка на момент розгляду справи апеляційним судом не була відкликана (а.с.359-360), що  також є порушенням права засудженого на захист.

Крім того, апеляційним судом при розгляді апеляції засудженого ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст. 377 КПК України. Цією статтею передбачається, що зміст ухвали апеляційного суду повинен містити виклад суті апеляцій, короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у судовому засіданні, і докладні мотиви прийнятого судом рішення. У ч. 2 названої статті зазначено, що при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути вказані підстави, з яких апеляція визнана необґрунтованою.

         Як убачається зі справи, засуджений  ОСОБА_1 в апеляції та  доповненнях до неї порушував питання про скасування вироку з мотивів неповноти та однобічності досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог засуджений навів відповідні доводи.

         Залишаючи апеляцію засудженого без задоволення, апеляційний суд не навів в ухвалі переконливих підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на доводи апеляції та доповнень до неї, не сформулював належним чином висновки щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст.377 КПК України та винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

При новому апеляційному розгляді справи суду належить виконати вимоги ст. 358 КПК України, перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, перевірити доводи апеляцій і доповнень до них та прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в той же суд.

Судді:

Присяжнюк Т.І.                        Кліменко М.Р.                   Школяров В.Ф.