33/775/42/2015(м)

266/2247/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Верховка Тростянецького району Винницької області, громадянина України, працюючого оперуповноваженим УБЗПТЛ, зареєстрованого АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грв.

В С Т А Н О В И Л А

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року ОСОБА_2, у цей день о 1 год.30 хв. на Приморському бульварі біля кафе «Санта Барбара» у Приморському районі м. Маріуполі керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння білок очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати і визнати його невинним в скоєні адмінпорушення за ст.130ч.1 КУпАП. Вказує, що він дійсно 25.06.2015 р043Eку у нічний час рухався на своєму автомобілі по При морському бульвару до цілодобової аптеки за ліками для дитини. Його зупиняли співробітники ДАЇ, але він був у тверезому стані і ніхто не пропонував йому проходити медичний огляд на стан спяніння. У нього перевірили документи і попрощалися, після чого він поїхав до аптеки, де придбав ліки, що підтверджується копією чеку. Суддя не взяв його доводи до уваги і не перевірив їх, а тому безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з таких підстав.

З постанови районного суду вбачається, що 25 червня 2015 року ОСОБА_2, о 1 год.30 хв. на Приморському бульварі біля кафе «Санта Барбара» у Приморському районі м. Маріуполі керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння білок очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Зі справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 має дочку 2006 року, яка 25.06.2015 року була хвора , у неї була висока температура. Згідно копії чеку 25.06.2015 року о 3 год.32 хв. в аптеці «Ілліч-фарм№33», яка розташована у Жовтневому районі м. Маріуполя по вул.50 років СРСР, 46, на значній відстані від кафе «Санта-Барбара», були придбані жаро понижувачі ліки для дитини (а.с.18-20).

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать вказаним матеріалам, а суддя у своїй постанові на підтвердження винності ОСОБА_2 не надав при цьому ніякої оцінки поясненням, та матеріалам справи.

За таких підстав висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ст.280 КУПАП суд повинен з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, постанова районного судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з недоведеністю вини в діях ОСОБА_2, що до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, так як це не встановлено суддею суду першої інстанції належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Приморського районного суду, міста Маріуполя, Донецької області від 14 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.О. Шаліна