Справа № 308/4296/14-ц

Провадження № 2/308/3847/14

У Х В А Л А

          16 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

          головуючої судді                                                                      Сарай А.І.

          при секретарі                                                                                Козар Г.В.

          з участю представника позивача                                                  ОСОБА_1

представника відповідача                                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на обставини викладенні у письмовому клопотанні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

          Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати запитувану інформацію.

          Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал листа Закарпатського обласного управління ВАТ «Держаний ощадний банк України» за № КР-278/08-1 від 11 листопада 2009 року, де визначено суму боргу ОСОБА_3 перед банком у розмірі 25202.94 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії № 81305 від 13 травня 2008 року.

Ухвала є обов’язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

          Головуюча                                                                                           Сарай А.І.