Дело № 11-186 2007г.                                  Председательствующий 1 инст.

Россолов В.В. Категория: жалоба

Докладчик: Олефир Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«25» января 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Олефир Н.А.

судей                                                  - Гук В.В., Виноградовой Е.П.

с участием прокурора                       - Гладкоскок С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы дела по апелляции представителя ООО «Инка» Ревенко Л.М. на постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 19 сентября 2006 года, которым отказано Ревенко Л.М. в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.236-1 УПК Украины, -

установила:

Представитель ООО «Инка» по доверенности Ревенко Л.М. обратился в Змиевской районный суд Харьковской области с жалобой на постановление старшего помощника прокурора Змиевского района от 27 апреля 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «Инка», в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ст.б УПК Украины).

Постановлением судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 19 сентября 2006г. в рассмотрении жалобы Ревенко Л.М. отказано по тем   основаниям, что жалоба подана с

2

пропуском установленного ст.236-1 УПК Украины срока, а также лицом, не имеющим полномочий на подачу жалоб от имени ООО «Инка».

В апелляции представитель ООО «Инка» по доверенности Ревенко Л.М. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что доверенностью от 22 июня 2005г. ООО «Инка» он уполномочен быть представителем и защищать интересы по всем вопросам в государственных, административных учреждениях, вести от имени ООО «Инка» гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях. Считает, что срок на подачу жалобы в порядке ст.236-1 УПК Украины не пропущен, так как копия постановления от 27 апреля 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела получена 8 августа 2006г., а жалоба подана в суд 14 августа 2006г. Кроме того, о слушании дела в судебном заседании 19 сентября 2006г. представитель ООО «Инка» не был уведомлен.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ООО «Инка» Ревенко Л.М., поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления судьи как необоснованного и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гладкоскок С.А., просившего оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления судьи, жалоба рассмотрена 19 сентября 2006г. с участием прокурора. В постановлении содержится указание о том, что представитель ООО «Инка» в судебное заседание 19 сентября 2006г. не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Однако данных об уведомлении представителя ООО «Инка» о слушании жалобы в судебном заседании 19 сентября 2006г. в материалах дела не имеется, фамилия прокурора, участвовавшего в судебном заседании в постановлении судьи не значится.

Согласно ч.2 ст.236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы ведется протокол судебного заседания, однако протокол судебного заседания от 19 сентября 2006г. в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.З ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья принимает одно из следующих решений:

-   отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и

возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

-оставляет жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу представителя ООО «Инка» на постановление старшего помощника прокурора Змиевского района

от 27 апреля 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела, судья принял решение об отказе в рассмотрении жалобы, что противоречит требованиям ст.236-2 УПК Украины.

Доверенность от 22 июня 2005г., которой Ревенко Л.М. уполномочен представлять интересы ООО «Инка», содержится в материалах дела.

Учитывая изложенное, постановление судьи, как вынесенное вопреки требованиям ст.236-2 УПК Украины, подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя ООО «Инка» по доверенности Ревенко Л.М. удовлетворить.

Постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 19 сентября 2006г. об отказе в рассмотрении жалобы в порядке ст.236-1 УПК Украины Ревенко Л.М. отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи