АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство №10/2090/223/2012

Дело № 2035/234/2012 Председательствующий 1 инстанции: Журвель В.А.

Категория: ст. 236-7 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей - Виноградовой Е.П., Киселева Г.С.,

с участием прокурора - Даниляка А.С.,

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 02 февраля 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

11 января 2012 года старшим следователем СО ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту незаконного сбыта психотропного вещества лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела защитник ОСОБА_1 обжаловал в порядке ст. 236-7 УПК Украины в Червонозаводской районный суд г. Харькова, который постановлением от 02 февраля 2012 года отказал в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2, ссылаясь на то, что имеютcя повод и достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2012 года отменить ввиду необоснованности возбуждения уголовного дела, отсутствия оснований для вынесения указанного постановления, ссылаясь на то, что в отношении ОСОБА_2 10 января 2012 года уже было возбуждено уголовное дело за совершение данного преступления, которое является продолжаемым.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления местного суда от 02 февраля 2012 года как необоснованного, мнение прокурора Даниляка А.С. о несостоятельности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт помощника начальника-оперативного дежурного ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД ОСОБА_3 от 10 января 2012 года о том, что 10 января 2012 года в дежурную часть ЛО на ст. Основа поступило сообщение от начальника ЛПМ на ст. Змиев майора милиции Гервольского о том, что совместно с о/у СГСБЭП ЛО на ст. Основа в ходе проведения оперативной закупки был задержан гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который сбыл медицинский шприц объемом 5 мл, в котором на отметке 3 мл находилась жидкость светло-жолтого цвета, как психотропное вещество первитин гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за 100 гривен.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются полученные в соответствии с законом достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления, и в каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается лицом, осуществляющим дознание, следователем, прокурором по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности сведений, содержащихся в первичных материалах.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, послужили данные о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно, с умыслом на незаконный сбыт психотропного вещества 10 января 2012 года около 10 часов находясь вблизи о.п. Комсомольский, ЮЖД, возле подъезда дома №1 по ул. Лермонтова в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области встретился с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, выступавшей в качестве покупателя психотропных средств в рамках проведения оперативной закупки, и передал ей одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл, в котором на отметке 3 мл находилась жидкость, в составе которой, согласно заключения специалиста № 41 от 10 января 2012 года, обнаружен метамфетамин, который относится к психотропным веществам, масса психотропного вещества метамфетамина в пересчете на массу сухого остатка жидкости, составила 0, 0272 гр., за что получил от ОСОБА_4 деньги в сумме 100 грн.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД от 10 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта 05 января 2012 года психотропного вещества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд исследовал материалы, на основании которых было возбуждено дело и обоснованно пришел к выводу о наличии повода и достаточности оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и соблюдении при этом требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Учитывая, что на данной стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления, и закон не требует от соответствующих органов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлять доказательства или считать обстоятельства установленными, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления местного суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_5 на постановление следователя от 11 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: