17.01.2012

Дело № 2007/1-16/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2012 года Великобурлукский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Нестайко Ю.В.

при секретаре –Козуб В.Н.

с участием: прокурора –Чередник С.А.

защитника обвинемого ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2

защитника обвиняемого ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_4

обвиняемых –ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 332 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело подсудно Великобурлукскому районному суду.

Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, при предварительном рассмотрении не установлено.

Ходатайств о квалификации действий обвиняемых за более тяжкое преступление или для предъявления обвинения, которое до этого не было предъявлено, от стороны обвинения не поступило.

Адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 г. № 6 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», судья не может прекратить дело при предварительном рассмотрении, если для установления (подтверждения) оснований для его прекращения необходимо исследовать и оценивать определенные доказательства по делу.

Поскольку суд не имеет права исследовать доказательства и давать им оценку на стадии предварительного рассмотрения дела, без чего невозможно решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения дела, ходатайство адвоката ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.

Адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в отношении ее подзащитного ОСОБА_3 были нарушены требования УПК Украины в части обеспечения его права на защиту, так как при досудебном расследовании ему не было разъяснено право на защиту, в том числе на бесплатную правовую помощь. Вынося постановление о принятии отказа от защитника, следователь не указал мотивов отказа.

Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_3 разъяснялось содержание ст.ст. 44-48 УПК Украины, после чего он письменно заявил о том, что не нуждается в услугах защитника (т.3 л.д. 96).

Защитник в своем ходатайстве безосновательно ссылается на ст. 46 УПК Украины, так как она регламентирует порядок решения вопросов об отказе от ранее приглашенного или назначенного защитника.

Протокол об отказе от защитника (т.1 л.д. 82) составлен безосновательно и никакого процессуального значения в данном случае не имеет, так как ОСОБА_3 в ходе досудебного расследования защитника не приглашал и он ему не назначался.

При таких обстоятельствах указанных адвокатом нарушений права на защиту обвиняемого не установлено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Дело назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 час. 02 февраля 2012 года.

Меру пресечения всем подсудимым оставить прежнюю –подписка о невыезде.

В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, прилагаемого к обвинительному заключению.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Нестайко